Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой О.Н. -Ахамдишиной М.Д. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Овчинниковой О.Н. к Ляминой Э.К., Тычининой А.А., Лямину В.Е., МО МВД России "Сарапульский" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании отсутствующим права собственности Ляминой Э.К. на комнату и долю в местах общего пользования; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права; о выселении Лямина В.Е. без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Овчинниковой О.Н. - Ахмадишиной М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Шкляевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова О.Н. обратилась в суд с иском к Ляминой Э.К. о признании отсутствующим права собственности на комнату площадью 12, 96 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на 17/50 долей в местах общего пользования; о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляминой Э.К. и Тычининой А.А., и о выселении из вышеуказанного жилого помещения. В этом же иске Овчинникова О.Н. просила выселить из спорной комнаты Лямина В.Е.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> перешла в совместную собственность истца, ее супруга -Овчинникова А.В. и детей - Овчинниковой Н.А. и Овчинникова И.А. Комната площадью 13 кв.м. и 17/50 долей в праве собственности на места общего пользования вышеуказанной квартиры перешли в собственность К.Г,А. и К.А.М. в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тычинина А.А. продала Ляминой Э.К. комнату площадью 13 кв.м. и 17/50 долей в местах общего пользования трехкомнатной квартиры. Без ведома и согласия Овчинниковых ответчики сменили замки на входной двери трехкомнатной квартиры, препятствуют Овчинниковым пользоваться указанным жилым помещением. Полагает, что по вине Сарапульского района Удмуртской Республики и Управления Росреестра по Удмуртской Республике нарушены права Овчинниковых и Ляминых.
В ходе рассмотрения дела истец от иска к Ляминой Э.К. о выселении отказалась. Отказ от иска принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Также истцом дополнены основания исковых требований, указано на совершение Ляминой Э.К. оспариваемой сделки купли-продажи спорной комнаты в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и ими руководить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тычинина А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овчинников А.В., Овчинникова Н.А. и Овчинников И.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "Сарапульский", Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя Ляминой Э.К. привлечено ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский ПНД".
В суд первой инстанции стороны, представители ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский ПНД", Управления опеки и попечительства Администрации городского округа Тольятти, МО МВД России "Сарапульский", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика Тычининой А.А. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Также о пропуске истцом срока исковой давности указано в письменных возражениях на иск ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский ПНД".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ахмадишина М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что Овчинниковы являются добросовестными приобретателями трехкомнатной квартиры, в которой расположена спорная комната. Утверждает, что Овчинниковы не были уведомлены о предоставлении спорной комнаты Колесниковым и о ее последующей продаже Ляминой Э.К. Оспаривает правомерность удостоверения нотариусом отказа Овчинникова А.В. от права преимущественной покупки спорной комнаты. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Считает, что срок исковой давности на предъявленные Овчинниковой О.Н. требования не распространяется. Также ссылается на недобросовестное поведение Колесниковых, Тычининой А.А., районной администрации и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, которое не получило оценки в решении суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что до <данные изъяты> трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности.
К.Г,А. и ее несовершеннолетняя дочь - К.А.М. (в настоящее время анкетные данные изменены на Тычинину А.А.) на условиях договора социального найма занимали комнату площадью 12, 96 кв.м. в вышеуказанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Г,А., К.А.М. и Администрацией Сарапульского района заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность, по условиям которого вышеуказанная комната и 17/50 долей в праве собственности на места общего пользования перешли в общую совместную собственность Колесниковых.
Государственная регистрация права собственности К.Г,А. и К.А.М. на недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г,А. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой О.Н., ее супругом -Овчинниковым А.В. и детьми - Овчинниковой Н.А. и Овчинниковым И.А. с Администрацией Сарапульского района заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность, в соответствии с которым в общую совместную собственность Овчиниковых в порядке приватизации перешла вся трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности Овчинниковых на квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Уральской сельской Администрации Сарапульского района N от ДД.ММ.ГГГГ комната по адресу: <адрес> закреплена за несовершеннолетней К.А.М. до ее совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ составлена запись об установлении отцовства в отношении К.А.М. Е.А.Г. с присвоением ребенку фамилии Ефремова и отчества Алексеевна.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.А. вступила в брак с Т.А.П., после заключения брака ей присвоена фамилия - Тычинина.
ДД.ММ.ГГГГ Тычининой А.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти К.Г,А., -1\2 долю в праве собственности на комнату площадью 12,96 кв.м. вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Тычининой А.А. на спорную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. дал согласие на продажу Тычининой А.А. спорной комнаты. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тычинина А.А. произвела отчуждение комнаты площадью 12, 96 кв.м. и 17/50 долей в праве собственности на места общего пользования Ляминой Э.К.
Право собственности Ляминой Э.К. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лямина Э.К. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован супруг Ляминой Э.К. - Лямин В.Е.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лямина Э.К. признана недееспособной.
Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ Лямина Э.К. помещена под надзор в ГУБЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер".
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного Овчинниковой О.Н. иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В поданном Овчинниковой О.Н. иске содержится просьба признать отсутствующим право собственности Ляминой Э.К. на комнату площадью 12,96 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания приведенных положений следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2018 г. N 5-КГ18-262.
В рассматриваемом случае спорное жилое помещение- комната площадью 12, 96 кв.м. во владении Овчинниковой О.Н. не находится.
Материалами дела подтверждено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> является коммунальной.
В пользование Овчинниковой О.Н. и членов ее семьи находятся комнаты площадью 14, 62 кв.м. и 10, 57 кв.м. Третьей комнатой площадью 12, 96 кв.м. - пользовались К.Г.М. и ее дочь - Тычинина А.А.
Как указано выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тычинина А.А. продала спорную комнату Ляминой Э.К.
Таким образом, владельцем указанного жилого помещения является Лямина Э.К., право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время спорной комнатой пользуется Лямин В.Е. - супруг Ляминой Э.К.
При установленных обстоятельствах Овчинникова О.Н. не может быть признана владеющим собственником спорного имущества. Поскольку истец не является владельцем спорной комнаты, избранный ею способ защиты права - признание права собственности Ляминой Э.К. отсутствующим нельзя признать надлежащим.
Также следует отметить, что при наличии неоспоренной сделки по приватизации Колесниковыми спорной комнаты признание права Ляминой Э.К. на спорное имущество отсутствующим не повлечет возникновение такого права у Овчинниковой О.Н. Аналогичных с Ляминой Э.К. (также как и ранее с Тычининой А.А.) прав в отношении спорного имущества Овчинникова О.Н. не имеет, в связи с чем признание права отсутствующим не приведет к переходу к ней права собственности на комнату ответчика.
С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности Ляминой Э.К. на спорную комнату осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени супруг Ляминой Э.К. -Лямин В.Е. был вселен собственником в спорное жилое помещение, пользовался им, проживает там до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что в пользовании Овчинниковой О.Н. находились две другие комнаты трехкомнатной квартиры, со времени вселения в спорное жилое помещение Лямина В.Е. она должна была узнать о смене его собственника.
С иском Овчинникова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного между Тычининой А.А. и Ляминой Э.К.
Основания, с которыми закон связывает недействительность сделок, в исковом заявлении Овчинниковой О.Н. не приведены.
Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки спорная комната находилась в собственности Тычининой А.А. Право собственности Тычининой А.А. на спорную комнату возникло в установленном законом порядке: ? доля перешла в собственность по наследству, ? доля получена в собственность в порядке приватизации. Право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено, недействительным не признано. Являясь собственником указанного жилого помещения, Тычинина А.А. в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, вправе была совершать сделки с принадлежащим ей имуществом, в том числе по его отчуждению. Договор купли-продажи заключен Тычининой А.А. с Ляминой Э.К. в пределах имеющихся у нее правомочий, совершение данной сделки закону не противоречит.
Подлежат отклонению доводы истца о недействительности договора купли-продажи в связи с наличием у Ляминой Э.К. психического заболевания, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Из материалов дела видно, что на дату заключения оспариваемого договора Лямина Э.К. недееспособной признана не была. Следовательно, при оценке вышеприведенных доводов иска подлежит применению пункт 1 статьи 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы Овчинникова О.Н. не относится к кругу лиц, которые могут оспаривать сделку по мотиву порока воли у лица, ее заключившего.
Тем более, что наличие у Ляминой Э.К. такого порока на дату заключения договора купли-продажи материалами настоящего дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий нотариуса, удостоверившего ДД.ММ.ГГГГ отказ Овчинникова А.В. от преимущественного права покупки спорной комнаты, правового значения не имеют, поскольку требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты по настоящему делу не заявлено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Колесниковых и Тычининой А.А., поскольку соответствующих обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Кроме того, данные доводы противоречат объяснениям Овчинниковой О.Н. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 236), в которых она подтвердила, что трехкомнатная квартира по <адрес> является коммунальной, до ее приватизации спорная комната находилась в пользовании Колесниковых. Из объяснений истца также следует, что ей было известно о приватизации Колесниковыми данной комнаты. При этом истцом выражено мнение, что жилое помещение перешло в их собственность на законных основаниях, в то время как оснований для приватизации всей квартиры у Овчиниковых не имелось.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктам 1,2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ.
Заявление представителя истца об отводе судьи, рассмотревшем настоящее дело, не содержит обстоятельств, которые в соответствии с содержанием приведенных выше норм, являются основанием для его отвода.
Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, также как и наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Заявленный отвод рассмотрен судьей в установленном процессуальным законом порядке, определение об его отклонении мотивировано.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой О.Н. - Ахмадишиной М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка