Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулина Ф.И.О.14 к Савченко Ф.И.О.15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе истца Тулина А.В. и апелляционному представлению прокурора г. Южно-Сахалинска Попова А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
19 февраля 2020 года Тулин А.В. обратился в суд с иском к Савченко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении с 2011 года проживает и зарегистрирована ответчик Савченко Е.С., которая не является членом его семьи, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, просит суд признать ответчика утратившей право пользования и выселить ее из принадлежащей ему квартиры.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Тулину А.В. отказано. За Савченко Е.С. сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес> на срок до 1 ноября 2021 года.
На решение суда истец Тулин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что длительный срок временного пользования жилым помещением, предоставленный ответчику, нарушает права истца, как собственника; ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда N 14 от 02 июля 2009 года, отмечает, что за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, так как она является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома; ответчик получает алименты и заработную плату, что позволяет ей снять другое жилье; достаточных и достоверных доказательств невозможности обеспечить себя иным жильем ответчик суду не предоставил.
На решение суда и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.16 подал апелляционное представление, в котором просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение, которым сохранить за Савченко Е.С. право пользования спорной квартирой на срок до 1 ноября 2021 года, после истечения установленного решением суда срока, прекратить право пользования и выселить Савченко Е.С. из спорной квартиры. Указывает, что у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования и выселении Савченко Е.С., бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его; если бывший член семьи возражает против иска, суд может сохранить за ним право пользования на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тулин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Зайцева Я.А. доводы апелляционного представления поддержал; Савченко Е.С. в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тулин А.В. является собственником квартиры <адрес>.
Савченко Е.С. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника Тулина А.В. Стороны в браке не состояли, совместно проживали в спорной квартире с 2009 по 2011 год.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Савченко Е.С. и <данные изъяты>
Разрешая требования по существу и установив, что Савченко Е.С. является бывшим членом семьи Тулина А.В., у ответчика отсутствует в собственности иное жилье и она не имеет права пользования каким-либо другим жилым помещением, наличие нетрудоспособного иждивенца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за Савченко Е.С. право пользования квартирой <адрес>, соответственно отказав Тулину А.В. в иске о ее выселении.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости удовлетворения иска в части выселения Савченко Е.С. из жилого помещения, являются несостоятельными, так как наличие у Тулина А.В. правомочий собственника спорной квартиры не является безусловным основанием для выселения из нее ответчика, поскольку закон гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; определения от 03 ноября 2006 г. N 455-О, от 18 октября 2012 г. N 1837-О и др.).
Верховный Суд РФ в Определении от 24 марта 2009 г. N 49-В09-1 также указывал на то, что суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи и при наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
При этом судебная коллегия также отмечает, что несовершеннолетняя Ф.И.О.17 фактически проживает с Савченко Е.С. Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства Ф.И.О.18 с отцом, в материалах дела не имеется. Признание Савченко Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ.
Определяя продолжительность срока права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из материального положения Савченко Е.С., отсутствие у нее иного жилого помещения, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, принципов разумности и справедливости, а также наличия возможности у истца проживать в другом помещении, пришел к правильному выводу о сохранении права пользования спорной квартирой до 1 ноября 2021 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что долевое участие ответчика в строительстве жилого дома, без учета других, заслуживающих внимания обстоятельств, не является основанием для отказа в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба и представление не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулина А.В. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.19 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
