Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года №33-1940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации половину стоимости транспортного средства - автомобиля Кия Сид в размере 316 619 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Лапуновой А.С. по доверенности Сухового Н.В., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, истца Лапунова Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лапунов Р.В. обратился в суд с иском к Лапуновой А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав свои требования тем, что он с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 12.03.1994 по 10.12.2018. В период брака ими совместно приобретен автомобиль марки "KIA Ceed" государственный регистрационный знак N 2014 года выпуска, который оформлен в собственность на ответчика Лапунову А.С.
Ввиду того, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 700 000 рублей и оно находится в пользовании у ответчика, просит взыскать компенсацию половины его стоимости в сумме 350 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
В судебном заседании истец Лапунов Р.В. и его представитель - адвокат Афанасьев И.Л. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой по определению рыночной стоимости предмета спора, уменьшили исковые требования просили взыскать с ответчика Лапуновой А.С. в счет компенсации половины стоимости автомобиля в размере 316 619 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Также указали, что транспортное средство продано ответчиком без согласия супруга. К доводам ответчика по продаже предмета спора в период брака необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Более того, свидетель в судебном заседании указал, что и после расторжения брака ответчик ежедневно использовал предмет спора в рабочих целях. Представленный договор купли-продажи от 02.02.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку покупателем является подруга ответчика ФИО14 Из материалов дела усматривается, что транспортное средство исключало участие в дорожном движении под управлением нового собственника ФИО13 поскольку в органах ГИБДД осуществлен учет указанного автомобиля только 26.11.2019. Обращает внимание суда на страховые полюса имеющиеся в материалах дела, в которых собственником весь период страхования, до дня регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, указан ответчик Лапунова А.С.
В судебном заседании представитель ответчика Лапуновой А.С. по доверенности Суховой Н.В., возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку автомобиль марки "KIA Ceed" продан в период брака, а именно 02.02.2017. Денежные средства потрачены на нужды семьи Лапуновых. Договор купли-продажи не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лапунова А.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договора страхования, в которых она отражена, как собственник автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль не продан. Управление ею автомобилем уже после его продажи происходило с ведома и согласия покупателя - собственника Рогачевой Л.С. Полагает, что спорный автомобиль не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку автомобиль продан в период брака. Приводит довод о том, что именно на истца законом возложена обязанность доказать обстоятельства распоряжения совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, а также трату денежных средств не в интересах семьи.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Лапунова Р.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.03.1994, который расторгнут 15.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 10.12.2018.
В период брака супругами приобретено и зарегистрировано право собственности на имя Лапуновой А.С. следующее имущество: автомобиль марки "KIA Ceed" государственный регистрационный знак N 2014 года выпуска.
Судом было установлено, что брачный договор сторонами не заключался.
По договору купли-продажи от 02.02.2017 Лапунова А.С. продала автомобиль марки "KIA Ceed" государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, Рогачевой Л.С. за 500 000 рублей (л.д. 25, 26).
Согласно заключению эксперта ФИО16 от 10.08.2020, рыночная стоимость автомобиля марки "KIA Ceed" государственный регистрационный знак N 2014 года выпуска составляла 633 238 рублей (л.д. 99-142).
Установив, что указанный автомобиль, стоимость которого в размере 633 238 рублей, сторонами не оспаривалась, приобретен сторонами в период брака, а значит является совместно нажитым имуществом, учитывая, что истец управляет данным автомобилем, который находится фактически в его пользовании, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости вышеупомянутого транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммой в виде компенсации по разделу имущества, с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О Применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак", является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.02.2017 и паспорт спорного транспортного средства, из которых следует, что право собственности ФИО7 на спорный автомобиль зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД 26.11.2019 (л.д. 36). Судом дана оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в материалах гражданского дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности САО "ВСК" с периодом страхования с 22.10.2018 по 21.10.2019, из которого усматривается, что собственником транспортного средства марки "KIA Ceed" государственный регистрационный знак N и его страхователем является ответчик Лапунова А.С.
Более того, судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство марки "KIA Ceed" государственный регистрационный знак N, приобретено в период брака Лапуновой А.С. на денежные средства целевого кредита, с передачей кредитному учреждению в залог предмета спора. Данный автомобиль перестал являться предметом залога ФИО17 только с 12.10.2018, ввиду полного исполнения заемщиком условий кредитного договора N от 22.11.2014.
Таким образом, истец Лапунов Р.В., не являясь стороной договора купли-продажи, не имел возможности определять условия о продаже автомобиля, в том числе по его цене, что очевидно повлекло для него убытки. Однако являясь сособственником совместного имущества, он вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества.
Доводы жалобы о продаже спорного автомобиля на существо постановленного судом решения о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации половины стоимости данного автомобиля не влияют, учитывая, что ответчик распорядился по своему усмотрению совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия на это ответчика и доказательств передачи ему причитающихся денежных средств от продажи автомобиля.
Доказательств того, что денежная сумма от продажи спорного автомобиля потрачена на нужды семьи, суду также представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В остальной части постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих не несогласие с решением в оставшейся части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Принимая решение, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, их подтверждающим, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка