Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года №33-1940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1940/2020
06 июля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ГПК "Металлист-19" и ответчика Мягковой Елены Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мягковой Елены Евгеньевны в пользу гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" денежные средства в сумме 2983 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ГПК "Металлист-19" в части возложения обязанности на Мягкову Елену Евгеньевну принять одно из двух альтернативных обязательств: вступить в члены ГПК "Металлист-19" или заключить с ГПК "Металлист-19" гражданско-правовой договор по оплате всех услуг, представляемых в связи с нахождением гаража N в ряду N на территории ГПК "Металлист-19" по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе; установления для ответчицы Мягковой Елены Евгеньевны трёхдневного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения решения суда, обязывающего её совершить определённые действия - вступить в члены ГПК "Металлист -19" или заключить с ГПК "Металлист -19" гражданско-правовой договор по оплате всех услуг, предоставляемых ГПК "Металлист-19"; на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ответчицу обязательства о принятии решения вступления в члены ГПК "Металлист-19" или заключения договора по оплате всех услуг, предоставляемых в связи с нахождением гаража N в ряду N на территории ГПК "Металлист - 19" по адресу: <адрес>, взыскать с Мягковой Елены Евгеньевны в пользу гаражно-потребительского кооператива "Металлист - 19" судебную неустойку в сумме 20000 руб., - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ГПК "Металлист-19" обратился с иском (с учетом уточнения) к Мягковой Е.Е. о возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик является собственником гаража N в ряду N в ГПК "Металлист-19", поэтому обязана выполнить одно из двух альтернативных обязательств: вступить в члены кооператива или заключить с ГПК "Металлист-19" гражданско-правовой договор по оплате всех услуг, представляемых в связи с нахождением гаража N в ряду N на территории кооператива по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе. Просил обязать Мягкову Е.Е. исполнить указанное обязательство в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку - 20 000 руб. Кроме того, Уставом кооператива предусмотрен взнос при купле-продаже гаражей в сумме 2 000 руб., который ответчик не уплатила. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за период с 01.01.2013 г. по 17.12.2019 г. включительно - 1176 руб. 54 коп. Просил взыскать неосновательное обогащение (плату за пользование инфраструктурой) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г. - 12000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 6607 руб. 06 коп., а также почтовые расходы.
Представитель истца - ГПК "Металлист-19" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истцу стало известно, что ответчик является собственником гаража только при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка в 2019 г.
Ответчик Мягкова Е.Е. и ее представитель в суд не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ГПК "Металлист-19" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на неправильное применение судом закона и толкование норм права; нарушение судом п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ; судом неверно определены правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства для дела; отказ во взыскании судебной неустойки противоречит ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств" (п. 28, 31-33); отказывая во взыскании неосновательного обогащения, судом нарушены ст. 1109 ГК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 198, ст. 196 ГПК РФ и не указаны законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых оплаченные членские взносы М.А,В. возможно засчитать как оплаченные Мягковой Е.Е.; суд принял решение о правах и об обязанностях М.А.В.., не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), признав отсутствие у него обязанности по внесению членских взносов, об отсутствии у него в собственности в ГПК "Металлист-19" иного гаража; суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); суд не учел, что при сохранении членства в кооперативе за М.А.В.. сохраняется обязанность по внесению членских взносов, и они оплачены добровольно; выводы суда об отказе во взыскании взноса и процентов в связи с пропуском срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают требования ст. 200 ГК РФ и ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, т.к. суд не учел, что о нарушении своего права истец узнал только в мае 2019 г. при рассмотрении дела N 2-2466/2019, а началом течения срока исковой давности следует признать дату предоставления в кооператив Мягковой Е.Е. документов о праве собственности на гараж, которые ни ответчик, ни продавец М.А.В. не предоставляли ранее; выданная М.А.В. справка в кооперативе не свидетельствует о совершении им в 2012 г. сделки купли-продажи гаража и кооператив должен был с этого периода по своей инициативе определять круг собственников гаражей в кооперативе; вывод суда о том, что каких-либо обязательств собственника гаража по предоставлению правоустанавливающих документов в кооператив не установлено, противоречит требованиям ч. 3-4 ст. 1, 8, 10 ГК РФ; вывод суда о злоупотреблении правом истца в связи с возвратом М.С.Е. денежных средств в сумме 2900 руб. является необъективным; суд не дал оценки действиям ответчика, как возможно провокационным по отношению к кооперативу по незаконному зачислению денежной суммы; выводы суда относительно прав и обязанностей истца и ответчика носят взаимоисключающий характер, без учета требований ст. 857 ГК РФ; суд не учел требования ст. 12, 14 ГК РФ о самозащите кооперативом своих гражданских прав.
В апелляционной жалобе ответчик Мягкова Е.Е. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; не применение судом ст.ст. 10, 313 ГК РФ, поскольку суд должен был отказать в требованиях о взыскании с ответчика задолженности за гараж за 2018 г., т.к. денежные средства ее мужем М.С.Е. перечислены с назначением платежа в чеке-ордере от 13.12.2019 г. "оплата за гараж N ряд N за 2018 г. и электроэнергию" и Мягкова Е.Е. указана как лицо, за которое осуществлен платеж. Истец не имел правовых оснований для возврата денег (ст. 313 ГК РФ), его действия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами (ст. 10 ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку специальный закон в отношении гаражно-потребительских кооперативов отсутствует, судебная коллегия полагает применить аналогию закона.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения...
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2).
Исходя из положений статей 1 и 8 названного закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.
С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым законодательно определено понятие имущества общего пользования.
В силу п. 5 ст. 3 указанного закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Из материалов дела следует, что ГПК "Металлист - 19" является корпоративным юридическим лицом (корпорацией, поскольку участники обладают правом участия (членства) и формируют высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65-3 ГК РФ (Раздел 4 Устава), высшим органом является общее собрание участников кооператива или собрание уполномоченных (п. 7.2 Устава).
Согласно Уставу ГПК "Металлист - 19", утв. Протоколом N 36 Внеочередного Общего собрания уполномоченных членов ГПК от 27.02.2016 г., кооператив создан с целью строительства, содержания и эксплуатации индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (капитальных гаражей) и временных, укрытий (металлических гаражей) для хранения автомототранспорта членов кооператива за счёт собственных и привлечённых средств (п. 4.1); имеет право заключать с подрядной организацией договор на строительство гаражей и осуществлять расчёты за выполненные работы, а также заключать другие договора, связанные со строительством, оказанием услуг, эксплуатацией и содержанием гаражей (п. 3.7); осуществляет содержание и эксплуатацию капитальных гаражей и временных укрытий на самоокупаемости, без государственной дотации, за счёт членских, вступительных и других взносов, в том числе благотворительных и т.д. (п. 4.4).
Структура средств кооператива установлена п. 5.1 Устава, в том числе:
- членский взнос - денежная сумма, вносимая ежегодно членами кооператива и лицами, заключившими договор на содержание, обслуживание гаражей и пользование созданной инфраструктурой, направленных на покрытие текущих расходов кооператива и формирование резервного фонда кооператива;
- вступительный взнос, вновь принятых в члены Кооператива - единовременный денежный платёж, уплачиваемый всеми членами Кооператива при вступлении в Кооператива. Размер вступительного взноса устанавливается решением Правления Кооператива и утверждается Общим собранием членов Кооператива или Собранием Уполномоченных.
- взнос при купле-продаже гаражей, установленный общим собранием Кооператива, но не превышающий размер вступительного взноса;
- взнос на содержание и эксплуатацию гаражей.
ГПК "Металлист - 19" является арендатором земельного участка, площадью 182 994 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, с КН N (договор N 155-08-Ю от 18.03.2008 г.).
На основании договора купли-продажи от 21.12.2012 г., заключенного с М.А.В., ответчик Мягкова Е.Е. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2012 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.
Из пояснений представителя ГПК "Металлист-19" установлено, что М.А.В. до настоящего времени является членом ГПК "Металлист-19", с заявлением об исключении из членов кооператива не обращался.
Мягкова Е.Е. членом ГПК "Металлист-19" не является, договор на пользование объектами инфраструктуры кооператива ею не заключался.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 г. (дело N 2-2466/2019, 33-3230/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019 г. на ГПК "Металлист-19" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом N ряд N, расположенным в ГПК "Металлист-19" (<адрес>), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е., путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19"; с ГПК "Металлист-19" в пользу Мягковой Е.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
В ходе рассмотрения указанного спора, судебное решение по которому имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) для рассматриваемого спора, установлено, что 24.01.2019 г. ГПК "Металлист-19" ограничил Мягковой Е.Е. доступ к принадлежащему гаражу, заблокировав электронный ключ (магнитную карту) от шлагбаума для проезда в ГПК и настаивал на оплате 3000 руб. за вступление в члены кооператива, либо 3500 руб. - взнос при купле-продаже гаража, оформив договор по оплате услуг по содержанию гаража.
Из объяснений представителя истца М.С.Е. установлено, что данный магнитный ключ передан Мягковой Е.Е. продавцом М.А.В. при заключении договора купли-продажи. Супруги Мягковы беспрепятственно пользовались ключом с момента приобретения гаража до 24.01.2019 г., т.е. до того момента, когда по распоряжению председателя он был заблокирован.
Дело по требованиям Мягковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом принято судом к производству 25.03.2019 г. и с этого момента кооперативу достоверно известно о наличии зарегистрированного права собственности Мягковой Е.Е. на указанный гараж.
Кроме того, судом установлено, что Мягкова Е.Е. дважды: 17.09.2018 г. и 25.02.2019 г. направляла ГПК "Металлист-19" по почте заявления о предоставлении банковских реквизитов для оплаты, приложив копию свидетельства о гос.регистрации права собственности на гараж.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Разрешая вышеуказанный спор и отказывая ГПК "Металлист-19" в требовании о возложении на ответчика альтернативного обязательства вступить в члены кооператива либо заключить договор на пользование инфраструктурой, суд правильно пришел к выводу, что понуждение к вступлению в члены кооператива недопустимо, поскольку потребительский кооператив в силу закона является добровольным объединением граждан, и членство в ГПК не может быть навязано собственнику гаража.
Относительно требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ГПК "Металлист-19" гражданско-правовой договор по оплате услуг по пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ) (п. 39).
При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 ст. 421 ГК РФ) (п. 40).
При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42).
Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, применимых по аналогии к спорным правоотношениям, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-потребительского кооператива для граждан - собственников гаражей, не желающих вступать в члены кооператива, является обязательным в силу закона.
При рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст.ст. 421, 422, 426 ГК РФ).
Однако, в рамках настоящего спора правовых оснований возложить такую обязанность на собственника гаража в кооперативе Мягкову Е.Е. не имеется, поскольку истцом ни ответчику, ни суду не представлен проект договора по оплате услуг с его существенными условиями для указания их в резолютивной части решения суда. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
Истец вправе в досудебном порядке согласовать с ответчиком условия такого договора, а при наличии разногласий между сторонами по предложенной редакции условий договора обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора с конкретными условиями.
Отсутствие договора между Мягковой Е.Е. и ГПК "Металлист -19" по оплате услуг, представляемых в связи с нахождением принадлежащего ответчику гаража на территории ГПК "Металлист-19", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах в соответствии с вышеуказанными нормами, не может служить основанием для освобождения собственника гаража - индивидуала от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования и инфраструктуры ГПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГПК.
Установлено, что инфраструктурой Мягкова Е.Е. пользовалась, принадлежащий ей гараж расположен в гаражном кооперативе, для содержания общего имущества требуются соответствующие затраты, и Мягкова Е.Е. не возражала против оплаты расходов по содержанию принадлежащего ей гаража.
Деятельность кооператива регулируется его Уставом, которым предусмотрено право общего собрания уполномоченных ГПК устанавливать размер платежей на содержание общего имущества кооператива, взимаемых с собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, но осуществляющих пользование принадлежащим кооперативу имуществом.
В силу п. 5.6 Устава размеры всех взносов определяются Правлением Кооператива. Размер членских и других видов взносов утверждается Общим собранием Кооператива или Собранием Уполномоченных. Членские, вступительные и другие виды взносов вносятся в кассу Кооператива. Средства Кооператива вносятся на соответствующий расчетный счет Кооператива в банке. При получении справок на капитальные гаражи для оформления в собственность, купли-продажи, членские взносы оплачиваются за текущий год в полном объеме.
Согласно п. 5.8 Устава средства, внесенные членом кооператива как вступительные, членские взносы и расчеты за пользование электроэнергией отображаются в членской книжке члена кооператива, гаражной карточке члена кооператива и денежной приходной ведомости кооператива.
Среди обязанностей члена кооператива Уставом регламентирована обязанность (п. 6.6) своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, решением Общего собрания, Собранием Уполномоченных и Правлением кооператива взносы и расходы за пользованием электроэнергией. В случае неуплаты за пользование электроэнергией в течение более одного года, гараж члена кооператива подлежит отключению от линий электропередач кооператива.
В соответствии с п. 6.8 Устава ГПК "Металлист - 19" член кооператива, выбывший, исключённый из Кооператива, не желающий вступать в члены Кооператива, но являющийся владельцем гаража, находящегося на территории Кооператива, существует на основании заключенного договора по оплате всех услуг (подача электроэнергии, внешнее освещение, охрана территории, эксплуатация и ремонт дорог, вывоз ТБО, заработная плата штатных сотрудников Кооператива и все другие пункты сметы доходов и расходов Кооператива), утвержденных общим собранием членов Кооператива или Собранием Уполномоченных, но не ниже чем сумма членских взносов.
Таким образом, оплата услуг кооператива соотносится с правом собственности на гараж (объект недвижимости), а не с личностью владельца.
В соответствии с решениями Отчётного собрания Уполномоченных ГПК "Металлист-19": от 23.03.2013 г. (протокол N 33) размер членских взносов - 1700 руб. в год;
от 01.03.2014 г. (протокол N 34) - 1800 руб. в год;
от 28.02.2015 г. (протокол N 35) - 1900 руб. в год;
от 27.02.2016 г. (протокол N 36) - 2 100 руб. в год;
от 18.02.2017 г. (протокол N 37)- 2 100 руб. в год;
от 24.03.2018 г. (протокол N 38)- 2 400 руб. в год.
Согласно протоколу Отчётного собрания Уполномоченных ГПК "Металлист-19" от 16.02.2019 г. размер членских взносов на 2019 года утвержден в размере 2600 руб.
Отказывая кооперативу в иске о взыскании с Мягковой Е.Е. платы за период с 2013 по 2017 г.г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии убытков кооператива за указанный период.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам: 66/28 от 30.07.2014 г. следует, что организация - 52/84, "принято от М.А.В.", основание - членские взносы за 2013 г., 2014 г. в общей сумме 3600 руб.; 91/24 от 21.10.2016 г. следует, что организация - р. N г. N, "принято от М.А.В.", основание - членские взносы за 2015 год, 2016 год в общей сумме 4200 руб.; 16/29 от 31.03.2018 г. следует, что организация - N, оплачено за 2017 г. - 2100 руб.
Внесение указанных платежей подтверждается также приходными ведомостями оплаты членских взносов члена ГПК "Металлист-19": N 16, в которой в строке под N 29 указан М.А.В., оплативший членские взносы за 2017/2018гг.; N 66, в которой в строке под N 28 указан М.А.В., оплативший членские взносы за 2013/2014гг.; N 91, в которой в строке под N 24 указан М.А.В., оплативший членские взносы за 2015/2016 гг.
Несмотря на то, что плата вносилась от имени М.А.В., фактически оплачено за гараж N ряд N, собственником которого с 27.12.2012 г. является ответчик Мягкова Е.Е.
Тот факт, что денежные средства вносились супругом ответчика М.С.Е., истцом не опровергнут. Подлинники квитанций представлены суду стороной ответчика.
Учитывая, что платежи за гараж N в ряду N на территории ГПК "Металлист-19", внесены за период с 2013 года по 2017 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повторное взыскание с ответчика платежей за указанный период и за один и тот же гараж повлечет для истца неосновательное обогащение.
Ссылки кооператива на то, что денежные средства по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам вносились именно М.А.В. как членом кооператива, который не исключен из членов кооператива и может быть имеет иной гараж в ГПК "Металлист-19", несостоятельны, поскольку у М.А.В. при отсутствии права собственности на гараж N в ряду N с 27.12.2012 г. отсутствовала обязанность по внесению членских взносов за данный гараж. Доказательств нахождения у М. в собственности иного гаража в ГПК "Металлист-19" не представлено.
Довод жалобы истца о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях М.А.В., не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), признав отсутствие у него обязанности по внесению членских взносов, об отсутствии у него в собственности в ГПК "Металлист-19" иного гаража; суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебной коллегией не принимаются во внимание.
Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении членских взносов с 2013 года по 2017 год представлены ответчиком, и хотя денежные средства вносились за другое лицо (М.А.В.), но за конкретный гараж N в ряду N на территории ГПК "Металлист-19". Права и обязанности М.А.В. обжалуемым решением не затронуты. Необходимость привлечения его к участию в деле отсутствует.
Членские взносы равны плате за содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ГПК. Взносы с 2013 года по 2017 год оплачены, убытков для истца не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и изменению не подлежит.
В отношении требований о взыскании платы за 2018 г. и решения суда в данной части судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 13.12.2019 г. за Мягкову Е.Е. её супругом М.С.Е. внесена оплата за гараж N ряд N ГПК "Металлист-19" за 2018 г. - 2400 руб. и электроэнергию - 500 руб. (л.д. 143 том 1).
Платежным поручением N 295 от 17.12.2019 г. ГПК "Металлист-19" возвратило в адрес М.С.Е. денежные средства в сумме 2900 руб. ввиду отсутствия документа о праве собственности М.С.Е. на гараж и отсутствием правовых оснований для зачисления денег от Мягковой Е.Е. (не член кооператива и нет договора) НДС не облагается (л.д. 147 том 1).
Данные действия истца расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, однако денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на основании ст.ст. 10, 313 ГК РФ кооперативу должно быть отказано во взыскании задолженности за 2018 г., судебной коллегией отклоняются.
Безусловных оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется. Действия обеих сторон являются упречными. Поведение ответчика Мягковой Е.Е. нельзя признать в полной мере добросовестным, поскольку став собственником гаража в 2012 г., она не уведомила кооператив об этом, не заключила договор на пользование инфраструктурой.
Принимая во внимание, что плата за пользование инфраструктурой кооператива является для собственника гаража обязательной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за 2018 г. Однако решение суда в данной части подлежит изменению.
Взносы за 2013 и 2014 года оплачены в общей сумме 3600 руб., а за 2015 и 2016 года - в общей сумме 4200 руб.
Согласно справке о размере членских взносов ГПК "Металлист-19" (л.д. 164 том 1) за 2013 и 2014 года должно быть оплачено 3500 руб. (1700 + 1800), переплата составила 100 руб., а за 2015 и 2016 года - 4000 руб. (1900 + 2100), переплата - 200 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за содержание гаража за 2018 г. за вычетом общей суммы переплаты по предыдущим платежам 300 руб. в сумме 2100 руб. (2400 - 300).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Мягковой Е.Е. взноса при купле-продаже гаража в сумме 2000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 17.12.2019 г. включительно в сумме 1 176 руб. 54 коп., суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ней до октября 2016 года.
При этом, суд учел обращение истца в суд с настоящим иском 14.10.2019 г., а ссылку истца на то, что кооперативу стало известно о праве собственности ответчика на гараж только в 2019 году при рассмотрении исковых требований Мягковой Е.Е. к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании гаражом, признал несостоятельной.
Суд исходил из положений п. 3.10, 4.3, 5.6. Устава кооператива и обязанности кооператива вести учет собственников гаражей в кооперативе, принимать соответствующие взносы и выдавать надлежащим образом оформленные платежные документы. А в материалах регистрационного дела на гараж 84 в ряду 52 ГПК "Металлист-19" имеется справка, выданная кооперативом, о том, что М.А.В. принадлежит указанный гараж.
Коль скоро, Уставом кооператива предусмотрена возможность выдачи справок в двух случаях - для оформления в собственность гаража или купли-продажи гаража, то в свою очередь, истец должен был проявить должную осмотрительность и добросовестность с 2012 года для определения круга собственников гаражей в Кооперативе. Каких-либо обязательств собственника гаража по предоставлению правоустанавливающих документов в кооператив не установлено.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права по исчислению срока исковой давности (ст. 200 ГПК РФ).
Срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 г. (дело N 2-2466/2019) установлено, что Мягкова Е.Е. дважды: 17.09.2018 г. и 25.02.2019 г. направляла ГПК "Металлист-19" по почте заявления о предоставлении банковских реквизитов для оплаты, прикладывая копию свидетельства о гос.регистрации права собственности на гараж.
Таким образом, именно с 17.09.2018 г., когда ответчик направила в адрес истца заявление и копию свидетельства о праве собственности на гараж, истец должен был узнать о праве Мягковой Е.Е. на гараж, поскольку ранее она данные сведения не предоставляла в кооператив, оплату производила от имени предыдущего собственника, каким-либо образом себя как собственника гаража не проявила. Срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Мягковой Е.Е. взноса при купле-продаже гаража в сумме 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ и периода с 18.09.2018 г. (следующего дня после направления уведомления) по 17.12.2019 г. в сумме 185,14 руб. (расчет произведен с помощью интернет-калькулятора, распечатка приобщена к материалам дела).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принципом пропорциональности, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 183 руб. 64 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4868,78 руб. (2000 + 185,14 + 2 100 + 400 + 183,64).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года изменить в части взыскания денежных средств.
Взыскать с Мягковой Елены Евгеньевны в пользу ГПК "Металлист-19" денежные средства в сумме 4868 руб. 78 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка