Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосиной А.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 января 2020 года, которым с Мосиной Анны Евгеньевны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 124648,23 руб., процентов - 100184,27 руб., штрафных санкций - 65457 руб., а также возврат госпошлины - 6102,9 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Мосиной А.Е. и ее представителя - Сагитова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Мосиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 290290,36 руб., из которых: сумма основного долга - 124648,23 руб., проценты - 100184,27 руб., штрафные санкции - 65457,86 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6102,90 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мосиной А.Е. был заключен кредитный договор NДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 278000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,07% за каждый день, срок погашения до 04.06.2016 г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банком обязательства были исполнены, денежные средства перечислены заемщику, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. При этом размер начисленных штрафных санкций в сумме 2597722,45 руб. истцом был снижен при обращении в суд до суммы 65457,86 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосина А.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов на просроченный основной долг, штрафа и госпошлины. Ссылается на то, что истец направлял ей требование о возврате суммы кредита по адресу места ее регистрации на момент заключения кредитного договора, не принимая во внимание, что этот адрес изменился, на что было указано в дополнительном соглашении к кредитному договору. Неисполнение истцом обязанности по надлежащему уведомлению об изменении реквизитов для погашения суммы кредита и процентов по нему, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
В случае, если суд придет к выводу о надлежащим исполнении истцом обязанности по уведомлению заемщика о смене реквизитов для погашения кредита, просила изменить решение суда, уменьшив размер процентов на просроченный основной долг до 19561,94 руб. и штрафа - до 2724,05 руб., либо до минимального предела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 30.09.2016 года, а не с 19.08.2015 года, как указано в иске. Согласно расчетам заявителя, сумма процентов по просроченному основному долгу не может превышать 19561,94 руб., а штрафа по просроченным процентам - 2724,05 руб.
Полагает, что при взыскании штрафных санкций суд должен учитывать их разумность, а также личность должника, его семейное и материальное положение. Указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2009 года рождения. Деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не приносит дохода, достаточного для удовлетворения требований истца без существенного ущерба бюджету семьи.
В судебном заседании ответчик Мосина А.Е. и ее представитель - Сагитов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мосиной А.Е. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 278000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0732% за каждый день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик принял на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, - 12903 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).
Как следует из выписки по счету, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 278000 руб., которые ответчиком были сняты наличными.
Заемщик же обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение кредита заемщиком вносились до 11.08.2015 года включительно. Начиная с сентября 2015 года, оплата по кредиту заемщиком не производилась, чего ответчик не отрицала, в связи с чем, за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору по сумме основного долга - 124648,23 руб., процентам - 100184,27 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего от 19.04.2018 года о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
Действительно, требование о возврате всей суммы кредита (л.д. 27). направлено по адресу Мосиной А.Е., указанному в кредитному договоре, без учета ее данных, указанных в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, уплата процентов по кредиту предусмотрена не только договором, но и вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и возбуждение в его отношении процедуры банкротства о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец имела реальную возможность получить информацию о том, каким образом она должна продолжить погашение кредита и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, так как такая информация была общедоступна.
В соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация об отзыве у банка лицензии, о признании банка банкротом и реквизитах для направления денежных средств размещается в официальном издании "Вестник Банка России", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в сети "Интернет" на официальном сайте банка и на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", которая в силу положений пункта 4 статьи 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" осуществляет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.
Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения долга на депозит нотариуса или суда. Однако заемщик таким правом также не воспользовался.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций у суда не имелось.
При этом, соблюдая требования Главы 11 ГПК РФ, истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 22.04.2019 г. по заявлению должника.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере суммы основного долга - 124648,23 руб., процентов - 100184,27 руб.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не заявляла, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска такого срока. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных с ответчика штрафных санкций в сумме 65457,86 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, судебная коллегия полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 2% за каждый день просрочки, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки), взысканных с ответчика, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, до 35000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчика в пользу банка штрафных санкций - до 35000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 января 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Мосиной Анны Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части этой же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
