Определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1940/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1940/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Рафаловича В.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рафаловичу Вадиму Александровичу о взыскании с АО "Карачевский завод "Электродеталь" судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Карачевский завод "Электросталь" к Рафаловичу Вадиму Александровичу о возмещении расходов, связанных с оплатой за обучение.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
АО "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Рафаловичу В.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой за обучение.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года исковые требования АО "Карачевский завод "Электросталь" удовлетворены частично: с Рафаловича В.А. в пользу АО "Карачевский завод "Электросталь" взысканы расходы за обучение по договору N ОП-021 о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик" от 21.03.2017 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.
23 августа 2019 года в Карачевский районный суд Брянской области от Рафаловича В.А. поступило заявление о взыскании с АО "Карачевский завод "Электросталь" судебных расходов по данному делу, в котором заявитель указывает на несение судебных расходов, которые включают в себя: транспортные расходы, компенсацию за фактическую потерю рабочего времени, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов и расходы, связанные с апелляционным обжалованием решения суда.
Ссылаясь, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда, АО "Карачевский завод "Электросталь" частично отказано в удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать судебные расходы на общую сумму 9 964 руб.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года Рафаловичу В.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Карачевский завод "Электродеталь" судебных расходов.
В частной жалобе заявитель Рафалович В.А. просит отменить определение Карачевского районного суда Брянской области от 21.10.2019 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В возражениях представитель истца АО "Карачевский завод "Электродеталь" Прошина Е.А. просит оставить определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года без изменения, частную жалобу Рафаловича В.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, АО "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в суд с иском к Рафаловичу В.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой за обучение, в котором просило суд взыскать с Рафаловича В.А. в пользу АО "Карачевский завод "Электродеталь" расходы за обучение по договору N ОП-021 о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик" от 21.03.2017 года в размере <данные изъяты> руб., по дополнительному соглашению к трудовому договору N 953 от 27.08.2018 года - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования АО "Карачевский завод "Электросталь" удовлетворены частично: суд взыскал с Рафаловича В.А. в пользу АО "Карачевский завод "Электросталь" расходы по договору N ОП-021 о целевой контрактной подготовке по профессии "Шлифовщик" от 21.03.2017 года в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года Рафаловичу В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные акты.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
23 августа 2019 года в Карачевский районный суд Брянской области от Рафаловича В.А. поступило заявление, в котором заявитель, ссылаясь на частичный отказ АО "Карачевский завод "Электросталь" в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> которые включают в себя транспортные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в связи с вынужденными поездками в Карачевский районный суд в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление копий документов в связи с апелляционным обжалованием судебного постановления в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание положения статьей 94, 98 ГПК РФ, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рафаловичем В.А. не представлено достаточных и надлежащих доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 13.03.2019 года, судебные заседания по данному делу были назначены в суде первой инстанции на 10.04.2019 года, в суде апелляционной инстанции на 23.07.2019 года.
Рафаловичем В.А. в подтверждение транспортных расходов представлены оригиналы чеков-билетов по перевозке по маршруту Брянск-Карачев от 15.04.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., по перевозке по маршруту Брянск-Карачев от 30.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., по перевозке по маршруту Карачев-Брянск от 30.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., контрольный билет по перевозке по маршруту Микрорайон N 5-Мясокомбинат от 30.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб..
Вместе с тем даты поездок в указанных билетах не совпадают с датами вызова Рафаловича В.А. в суд, таким образом, представленными в дело доказательствами заявитель не подтвердил, что несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением данного дела. Так, представленные билеты по перевозке по заявленным маршрутам датированы после вынесения решения суда первой инстанции, то есть после 10 апреля 2019 года, доказательств несения транспортных расходов в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не представлено.
В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены оригиналы квитанций от 06.05.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., от 14.05.2019 года на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., от 22.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., от 22.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от 05.09.2019 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на сумму <данные изъяты> руб., от 26.09.2019 года на сумму <данные изъяты>., от 26.09.2019 года на сумму <данные изъяты>
Из указанных квитанций следует, что Рафаловичем В.А. лишь 06.05.2019 года в адрес Брянского областного суда направлено ходатайство по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что квитанциями от 14.05.2019 года на сумму <данные изъяты>., от 22.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., от 22.08.2019 года на сумму <данные изъяты>., от 05.09.2019 года на сумму <данные изъяты> коп. и на сумму <данные изъяты> руб., от 26.09.2019 года на сумму <данные изъяты>., от 26.09.2019 года на сумму <данные изъяты> руб. не подтвержден факт несения почтовых расходов по настоящему делу, поскольку они датированы после вынесения судебных постановлений, а представленная в материалы дела квитанция от 06.05.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующая о направлении в Брянский областной суд ходатайства, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку его содержание фактически является дополнением к апелляционной жалобе, в удовлетворении которой Рафаловичу В.А. было отказано.
В подтверждение расходов, связанных с изготовлением копий документов, в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков от 22.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., от 26.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., от 26.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку данные кассовые чеки не подтверждают изготовление копий документов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (датированы после вынесения по делу окончательного судебного акта 23.07.2019 года), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца или об умышленном затягивании представителем судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
Само по себе частичное удовлетворение иска (на 81%) свидетельствует о правомерности заявленных АО "Карачевский завод "Электродеталь" к Рафаловичу В.А. требований, в связи с чем действия истца не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение ответчику вреда.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с АО "Карачевский завод "Электродеталь" в пользу Рафаловича В.А. компенсации за потерю времени является обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рафаловичу Вадиму Александровичу о взыскании с АО "Карачевский завод "Электродеталь" судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя Рафаловича В.А. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка