Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3549/2019 по объединенному исковому заявлению Дорощенко Раисы Георгиевны к Дорощенко Инне Владимировне об отмене договора, исключении записи о регистрации; исковому заявлению Дорощенко Раисы Георгиевны к Парфенову Вадиму Алексеевичу и Дорощенко Инне Владимировне о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дорощенко Раисы Георгиевны
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2013 она заключила со своей дочерью Дорощенко И.В. договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>. В период совместного проживания с осени 2018 года истец постоянно подвергалась отрицательному морально-психологическому воздействию, а также 05.11.2018 года была подвергнута физическому насилию со стороны ответчика, что установлено постановлением мирового судьи. 23.04.2019 года между Дорощенко И.В. и Парфеновым В.А. был заключён договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, который является недействительным, поскольку был заключен для вида с целью выселения истца из квартиры.
Дорощенко Р.Г. просила суд отменить договор дарения квартиры от 18.09.2013, расположенной по адресу: <адрес изъят> между Дорошенко Р.Г. и Дорощенко И.В.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Дорощенко И.В. на указанную квартиру; внести запись о единоличном праве собственности Дорощенко Р.Г. на эту квартиру, а также признать договор дарения от 23.04.2019 года квартиры между Дорощенко И.В. и Парфеновым В.А. недействительным.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дорощенко Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено умышленное причинение ей телесных повреждений, что является основанием для отмены дарения. Судом не было учтено, что второй договор дарения был заключен на следующий день после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска от 22.04.2019, что свидетельствует о его недействительности в силу положений статьи 170 ГК РФ.
Указывает, что на момент обращения в суд с данным иском спорное жилое помещение находилось в собственности Дорощенко И.В.
Полагает доказанным факт того, что Дорощенко И.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении и после заключения договора дарения от 23.04.2019.
В обоснование дополнений к жалобе указывает на тяжелое материально положение, которое не позволит ей приобрести новое жилое помещение для проживания. Обращает внимание на постоянное причинение ей физических повреждений Дорощенко И.В., вновь указывает на мнимость договора дарения от 23.04.2019.
В возражениях на жалобу Дорощенко И.В. и Парфенов В.А. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Дорощенко Р.Г, и ее представителя Ивановой И.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Дорощенко И.В. и Парфенова В.А., их представителя Климашенко Ю.В., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения ст. ст. 578, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, без учета положений ст. 10 ГК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования Дорощенко Р.Г. об отмене дарения, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт умышленного причинения ответчиком Дорощенко И.В. дарителю телесных повреждений, но учитывая отчуждение квартиры Дорощенко И.В. ответчику Парфенову В.А., и невозможность возврата квартиры Дорощенко Р.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отмене дарения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца Дорощенко Р.Г. о признании недействительной сделки дарения между Дорощенко И.В. и Парфеновым В.А., поскольку договор дарения от 23.04.2019 года ответчиками был исполнен, доказательств недействительности договора Дорощенко Р.Г. не представлено.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. п. 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом 18.09.2013 года между истцом Дорощенко Р.Г. (даритель) и ответчиком Дорощенко И.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, одаряемая принимает в дар трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес изъят> общей площадью 64,30 кв.м., принадлежащую дарителю на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 года. Договор зарегистрирован Росреестром по Иркутской области 30.09.2013 года.
Согласно сведениям поквартирной карточки в квартире значатся проживающими и зарегистрированными: Дорощенко И.В. - собственник до июля 2019 года, с июля 2019 года Парфенов В.А., Дорощенко Р.Г.- мать по отношению к Дорощенко И.В. и бабушка по отношению к Парфенову В.А., Парфенов В.А. с 15.08.2013, ПЮВ.. - жена ПВА. с 09.08.2019, ПУВ. с 02.10.2018.
Постановлением мирового судьи по 118 судебном участку Октябрьского района г. Иркутска от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении N 5-129/2019 установлено, что 05.11.2018 года в 17.30 часов Дорощенко И.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в результате конфликта с Дорощенко Р.Г. умышленно бросила эмалированную банку с мукой, которая попала по правой верхней конечности Дорощенко Р.Г., хватала последнюю за руки, совершив тем самым насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. Дорощенко И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Иркутского областного суда от 20.08.2019 постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 07.03.2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 года оставлены без изменения, а жалоба Дорощенко И.В. - без удовлетворения.
23.04.2019 между Дорощенко И.В. и Парфеновым В.А. заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности которой зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2019 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.04.2019 года.
Согласно справке и поквартирной карточке от 20.03.2019 года ООО "ЮЖКС" в спорной квартире зарегистрированы: Дорощенко И.В. с 08.08.2013 года, Дорощенко Р.Г. с 19.01.2000 года, Парфенов В.А. с 15.08.2013 года, ПУВ. с 02.10.2018 года.
Согласно медицинской справке от 06.08.2019 года ПУВ. наблюдается в ОГАУЗ ИГДП N 1 по месту жительства по адресу: <адрес изъят>
Ответчики объясняли суду, что фактически Дорощенко И.В. проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес изъят>
В соответствии со сведениями Росреестра по Иркутской области от 19.08.2019 года право собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, не зарегистрировано.
В то же время после случившегося истец Дорощенко Р.Г. 1942 года рождения, инвалид второй группы, вынуждена проживать на основании договора субаренды N 1052 от 01.06.2019 ООО "АДСС гостиница" в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>
Истцом Дорощенко Р.Г. представлены суду квитанции, платежные документы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, несмотря на договор дарения квартиры, за период с 2016 года по май 2019 года.
Несмотря на договор дарения квартиры на Парфенова В.А. лицевой счет значился до июля 2019 года на Дорощенко И.В., лишь платежный документ с июля 2019 года значится на Парфенова В.А.
По сведениям поквартирной карточки от 17.08.2019 владельцем квартиры указан Парфенов В.А.
Представленный Парфеновым В.А. платежный документ с указанием открытия лицевого счета на Парфенова В.А. датирован июлем 2019 года. Парфеновым В.А. представлено 2 квитанции об уплате расходов по квартире Парфеновым В.А. с июля 2019 года, то есть уже в период нахождения настоящего дела в суде.
Из материала по административному делу N 5-12/2019 следует, что 30 января 2019 года УУП ОП N 7 МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено в отношении Дорощенко И.В. дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 28.02.2019 материал был передан по подведомственности мировому судье судебного участка N 118 по Октябрьскому району г. Иркутска. 07.03.2019 вынесено постановление в отношении Дорощенко И.В., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Также в ходе проверки по административному материалу было установлено, что Дорощенко Р.Г. неоднократно обращалась в полицию по факту противоправных действий дочери Дорощенко И.В., в том числе и по факту причинения ей телесных повреждений, по факту ограничения доступа в квартиру по адресу: <адрес изъят>
Факт причинения Дорощенко И.В. телесных повреждений Дорощенко Р.Г. подтвержден материалами дела N 5-129/2019, в том числе и заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ.
Из отказного материала КУСП N Номер изъят усматривается, что 01.05.2019 от Дорощенко Р.Г. поступило заявление по факту самоуправства в связи с отсутствием доступа у нее в квартиру, она не может попасть в квартиру, взять свои вещи из нее, поскольку поменяли замки в двери. 10.05.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах доводы о том, что сделка дарения является мнимой и была произведена для утраты возможности отмены дарения и препятствий к проживанию Дорощенко Р.Г., подтверждены материалами дела и указанные действия по заключению сделки дарения в период обращения Дорощенко Р.Г. с заявлением и возбуждения административного дела, нельзя признать добросовестным поведением сторон, не были учтены судом первой инстанции, несмотря на то, что истец в уточненном исковом заявлении указывала на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания данной сделки недействительной.
При этом, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели дали противоречивые показания относительно постоянного проживания в квартире Дорощенко И.В.
Свидетели Т. (соседка по квартире), А.племянница), Л. (сестра Дорощенко И.В. и дочь Дорощенко Р.Г.) указали о препятствиях истцу со стороны ответчиков в доступе в спорную квартиру, конфликтах между сторонами.
Свидетели ТАН. (подруга Дорощенко И.В.), Б. (сватья Дорощенко И.В. и теща Парфенова В.А.), К. (сестра жены Парфенова В.А.), ПЮВ. (жена Парфенова В.А.) показали, что Дорощенко И.В. проживает на даче, Парфенов В.А. подготавливал дачу в октябре-ноябре 2018 года для постоянного проживания, а также на то, что в спорной квартире проживает Парфенов В.А. с супругой и дочерью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие постоянное проживание Дорощенко И.В. на даче, указанные показания противоречат как показаниям соседей по дачному участку, так и выписке из ЕГРП об отсутствии регистрации прав на жилой дом по указанному адресу.
Показания свидетелей Б. и ТВИ.соседи по дачному участку) судом не были приняты во внимание, как не давшие значимых для дела показаний. Между тем, данные свидетели, не заинтересованные в исходе дела, пояснили суду, что на дачном участке видят только внука Дорощенко Р.Г. - Парфенова В.А., Инна приезжала на дачу вместе с сыном в июне.
Кроме того, как видно из копии искового заявления Дорощенко И.В. 25.03.2019 обратилась в суд с иском о признании утратившей права пользования квартирой к Дорощенко Р.Г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 23.04.2019 года является мнимой сделкой, совершенной Дорощенко И.В. с целью создать препятствия для отмены дарения Дорощенко Р.Г. и для вида, притом, что для Парфенова В.А. и Дорощенко И.В. заключение договора дарения не изменило их положение, они как проживали совместно в квартире и были зарегистрированы в ней, так и после совершения сделки остались в ней зарегистрированными и проживающими.
Договор дарения от 23.04.2019 заключен с целью избежать возможности возвращения истцу Дорощенко Р.Г. спорного жилого помещения, после причинения Дорощенко И.В. телесных повреждений Дорощенко Р.Г., влекущего в соответствии со ст. 578 ГК РФ отмену дарения.
Таким образом, указанный договор дарения от 23.04.2019 ничтожен в силу его мнимости, а кроме того, не соответствует требованиям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен при недобросовестном поведении Дорощенко И.В. и Парфенова В.А., с целью создания препятствий в отмене дарения.
Доводы об отсутствии необходимого доказательства для отмены дарения - приговора суда в отношении Дорощенко И.В. основаны на неверном истолковании положений ст. 578 ГК РФ.
Как видно из материалов дела Дорощенко Р.Г. обращалась по факту получения телесных повреждений в отдел полиции с заявлением о привлечении Дорощенко И.В. к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого в действиях Дорощенко И.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судом были установлены умышленные действия Дорощенко И.В. по причинению Дорощенко Р.Г. телесных повреждений.
Таким образом суд установив факты, подтверждающие совершение одаряемым действий, направленных на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене дарения.
Судом также не были приняты во внимание факты подтверждающие совершение сделки дарения в период привлечения к административной ответственности с целью создания Дорощенко Р.Г. препятствий в отмене дарения и соответственно недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки, мнимость сделки дарения от 23.04.2019.
На основании вышеизложенного судебная коллегия в соответствии со ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 168, 170, 166, 167, 578 ГК РФ находит решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 года подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дорощенко Р.Г. об отмене дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отмены дарения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что следует отменить договор дарения от 18 сентября 2013 года квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят>, заключенный между Дорощенко Р.Г. и Дорощенко И.В.; признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2019 года квартиры, заключенный между Дорощенко И.В. и Парфеновым В.В.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Парфенова В.А. на спорную квартиру и признать право собственности Дорощенко Р.Г. на квартиру.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Отменить договор дарения от 18 сентября 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенный между Дорощенко Раисой Георгиевной и Дорощенко Инной Владимировной.
Признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2019 года квартиры, заключенный между Дорощенко Инной Владимировной и Парфеновым Вадимом Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Парфенова Вадима Алексеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Признать право собственности Дорощенко Раисы Георгиевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
