Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1940/2020, 33-24/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-24/2021
от 18 марта 2021 года по делу N 33-1940/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муратхановой А.С. - Гайдарова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г.Махачкала к Муратхановой А. С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный Муратхановой А. С. 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в плане 7 х 8 м., лестницу к данному строению и вход в цокольный этаж, расположенных по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>.
Обязать Муратханову А. С., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, в виде 4-х этажного коммерческого объекта сложной формы в плане 7 х 8 м., лестницу к данному строению и вход в цокольный этаж, расположенных по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Администрации г,Махачкалы Ибрагимова М.И., поддержавшего свои исковые требования и не признавшего встречных исковых требований Муратхановой А.С., Муратхановой А.С. и ее представителя - адвоката Гайдарова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и свои встречные исковые требования, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Муратхановой А.С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе выездной проверки, проведенной Администрацией города Махачкалы, установлено, что Муратханова А.С. самовольно в нарушение СНиП и ГрК РФ, возвела 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в размерах 7 х 8 м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>. Кроме того, Муратханова А.С. возвела лестницу к данному строению и установила вход в цокольный этаж на муниципальной земле путем самозахвата. В связи с чем, указывают на то, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Просит признать самовольной постройкой возведенный ответчиком 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в плане 7 х 8 м., лестницу к данному строению и вход в цокольный этаж, расположенные по адресу: РД, город Махачкала, ул. Ярагского, д. 35, обязать Муратханову А.С., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести их за счет собственных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муратхановой А.С. - Гайдаров А.И просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указано, что Муратханова А.С. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела на 24.12.2019 г. на 14:30 часов, не просила о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело по иску Администрация г.Махачкала к Муратхановой А.С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 24 декабря 2019 года.
Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Муратхановой А.С. на судебное заседание в указанный день в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию <дата> поступило встречное исковое заявление Муратхановой А.С. к Администрации г.Махачкалы о признании за ней права собственности на самовольную постройку - 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в размерах 7 х 8 м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>.
Определением от 2 февраля 2021 года встречное исковое требование Муратхановой А.С. принято к производству судебной коллегии.
Представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности Ибрагимов М.И. поддержал исковые требования, указывая те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Муратханова А.С. и ее представитель - адвоката Гайдаров А.И. возражали против удовлетворения исковых требований администрации, поддержали встречные исковые требования Муратхановой А.С.(Насрутдиновой А.С.) пояснили, что ответчиком произведена реконструкция существовавшей на указанном месте двухкомнатной квартиры с разрешения Администрации г. Махачкалы. Она пристроила без разрешения на принадлежащем ей участке два этажа. В связи с этим не нарушаются строительные нормы, и интересы других лиц, просит признать право собственности на спорный объект.
Третье лицо управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от дата разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в ходе выездной проверки, проведенной Администрацией города Махачкалы, установлено, что ответчик Муратханова А.С. самовольно в нарушение п. 3.1 СНиП от 12.01.2004 г. и ст. 51 ГрК РФ, возвела 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в плане 7 х 8 м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>.
Кроме того, Муратханова А.С. возвела лестницу к данному строению и установила вход в цокольный этаж на муниципальной земле путем самозахвата, что подтверждается представленными суду фотографиями.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что исходя из приведенных обстоятельств, следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
При рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза для выяснения вопросов о том, соответствует ли 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в плане 7 х 8 м., лестница к данному строению и вход в цокольный этаж, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, правилам застройки и землепользования ГОсВД "г. Махачкала", находится ли он в пределах земельного участка с кадастровым номером N, создает ли сохранение данного объекта капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство путем его частичного сноса без ущерба остальной его части.
Согласно выводам экспертного заключения двухэтажное нежилое строение литер "А1" с цокольным и мансардными этажами, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от <дата> N- ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", поскольку:
- часть нежилого строения - наружная лестница, ведущая на первый этаж нежилого строения и лестница, ведущая с улицы в цокольный этаж нежилого строения, общей площадью 8,7 кв.м., расположены на пешеходном тротуаре, что не соответствует данным топографического плана участка по <адрес>, г. Махачкала и акта выноса в натуру границ земельного участка, а также не соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" и ст. 85 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации";
- не получены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП: 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" и положениям ст. 47 и ст. 49 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";
- представленная на исследование проектная документация не прошла государственную экспертизу и не соответствует требованиям п. 4.6 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" и положениям ст. 48 и ст. 49 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";
- фактически возведенное нежилое строение литер "А1" <адрес>, г. Махачкала, не соответствует разрешению на строительство N 54 от 03.09.2003, что не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.6 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" и положениям ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";
- возведение нежилого строения литер "А1" <адрес>, г. Махачкала, не соответствует положениям Методического пособия для экспертов, предусматривающим наличие по периметру строения "ремонтных зон" шириной не менее 1,6 м;
- при возведении нежилого строения литер "А1" <адрес>ла, не соблюдены требования действующих норм и правил: п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между зданиями - 6 м; п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающему необходимость заполнения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен раствором; п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающему обязательную укладку тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций независимо от принятой системы перевязки швов; п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", предусматривающие наличие и толщину защитного слоя бетона.
В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра), установить конструкцию, примененные материалы и размеры фундаментов нежилого строения литер "А1", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не представляется возможным.
В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра) и отсутствием в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России приборной базы для инструментального обследования конструкций, установить фактическую прочность и фактический класс бетона, фактический класс арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) нежилого строения литер "А1", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не представляется возможным.
Принимая во внимание невозможность установления конструкции, примененных материалов и размеров фундаментов, фактической прочности и фактического класса бетона, фактического класса арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий), не представляется возможным определить соответствие нежилого строения литер "А1", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, требованиям п. 6.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" в части обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин.
Нежилое строения литер "А1", расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>ского, <адрес>, не соответствует требованиям п. 5 ст. 41 "Правил землепользования и застройки г. Махачкала", предусматривающего максимальный процент застройки -- 60%.
Поставленный вопрос о возникновении угрозы жизни или здоровью граждан в результате сохранения объекта капитального строительства, расположенного по адресу:в. Махачкала, <адрес>, выходит за пределы специальных знаний эксперта и не решается в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.
Методом сопоставления фактически возведенного нежилого строения литер "А1" с цокольным и мансардным этажами, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>ского, <адрес>, с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N от <дата>, установлено, что привести исследуемое нежилое здание в соответствие с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N от <дата> не представляется возможным, поскольку одноэтажное-строение <адрес>. 35 по <адрес>, г.Махачкала, над которым разрешено произвести надстройку 2-го этажа, на момент проведения осмотра, отсутствует. В нарушение разрешения на выполнение строительно- монтажных работ N от <дата>, произведена не надстройка 2-го этажа над существующим строением, а возведено новое двухэтажное нежилое строение литер "А1" с цокольным и мансардным этажами.
Судебная коллегия при оценке заключения эксперта имеет в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, одновременно учитывает квалификацию эксперта, исходя из того, что ему были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта выполненная экспертом Мусаевой М.М. ООО "Центр Судебных экспертиз СКФО", из которой следует, что результаты судебной экспертизы не являются однозначными, не обладают необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствуют требованиям, предъявляемым теорией и практикой судебной экспертизы к подобным документам, в связи с чем был поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу принимаемого решения данное заключение, соглашаясь с выводами о том, что при возведении нежилого строения литер "А1" <адрес>ла, не соблюдены требования действующих норм и правил: Также судебная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:35, на котором возведен спорный объект коммерческого назначения, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку. Поскольку доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Тогда как следует из собранных судом доказательств по делу, Муратхановой А.С. выдавалось разрешение только на реконструкцию здания магазина с надстройкой 2-го этажа, однако, в нарушение разрешения на строительство ею возведен 4-этажный коммерческий объект и большей площади.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
В соответствии с письмом Минэкономразвития от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе, технического этажа, мансардного.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Муратхановой А.С. не реконструировано, а возведено новое здание с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации в части этажности и площади объекта.
Между тем, в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В связи с чем, судом установлено, что спорный объект капитального строительства по своим техническим параметрам, как высотой более чем два этажа, подпадает под действие части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
Соответственно, на данный объект должна быть проектная документация, указанная в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу, которые отсутствуют, что является существенным нарушением градостроительных правил.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
На основании изложенного, учитывая, что спорное строение является капитальным строением и возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, судебная коллегия, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым признать спорный объект самовольной постройкой, обязать Муратханову (Насрутдинову) А.С. снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, в виде 4-х этажного коммерческого объекта. В удовлетворении встречных исковых требований Муратхановой А.С.о признании права собственности на самовольную постройку- 4-х этажный коммерческий объект, расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, следует отказать.
руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Администрации г.Махачкала к Муратхановой А. С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный Муратхановой (Насрутдиновой) А. С. 4-х этажный коммерческий объект сложной формы в плане 7 х 8 м., лестницу к данному строению и вход в цокольный этаж, расположенные по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>.
Обязать Муратханову А. С. снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, в виде 4-х этажного коммерческого объекта сложной формы в плане 7 х 8 м., лестницу к данному строению и вход в цокольный этаж, расположенные по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Муратхановой А. С. о признании права собственности на самовольную постройку- 4-х этажный коммерческий объект, расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
