Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 на определение Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО12 - Шишкиной Л.Ю. и поручителю Шевнину И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) солидарно с Шевнина И.М. и Шишкиной Л.Ю. задолженность по кредитному договору N от 01.02.2013, заключенному с ФИО13 в размере 89730, 93 руб., в том числе задолженность по кредиту 84496, 95 руб., просроченные проценты 5233,98 руб., расходы по оплате госпошлины 2891, 93 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) с Шишкиной Л.Ю. задолженность по кредитному договору N3411529 от 04.10.2013, заключенному с ФИО14, в размере 71985, 95 руб., в том числе задолженность по кредиту 64925, 82 руб., просроченные проценты 6806, 74 руб., неустойка 253, 39 руб., а также расходы по госпошлине 2359, 58 руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 21.12.2018 исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, суд взыскал с Шишкиной Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 04.10.2013 за период с 22.02.2017 по 10.07.2018 в размере 7 057, 53 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.; взыскал солидарно с Шишкиной Л.Ю., Шевнина И.М. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 01.02.2013 за период с 22.02.2017 по 10.07.2018 в размере 5233, 98 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб. Также суд взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу Шевнина И.М. 8000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 10980 руб. в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу Шишкиной Л.Ю. 12000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 16546 руб. в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указав, что копия решения суда получена Банком лишь 14.01.2019, апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения копии решения.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Несват М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в судебном заседании, на котором закончилось разбирательство дела, представитель Банка не участвовал, о результатах рассмотрения дела узнал, получив копию решения суда по почте только 14.01.2019, для составления мотивированной апелляционной жалобы на решение оставшегося для обжалования времени (до 25.01.2019) было явно недостаточно, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит учесть, что жалоба подана Банком в разумный (месячный) срок со дня получения копии решения суда. Иных способов восстановить свои права, нарушенные судебным решением, у Банка не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, районный суд посчитал, что истцом не доказан факт уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку срок обжалования решения от 21.12.2018 истекал 25.01.2019 (месяц с момента изготовления мотивированного решения); копия решения получена представителем Банка 14.01.2019, то есть за 11 дней до окончания срока апелляционного обжалования, в связи с чем у Банка имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, приявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.
Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части решения суда 21.12.2018 представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018, направлено в адрес Банка 27.12.2018 и получено им лишь 14.01.2019, что подтверждено документально.
Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена посредством почтовой связи 14.02.2019 и поступила в суд 19.02.2019.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку с учетом даты получения представителем Банка копии решении суда у заявителя не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, и, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 321 ГПК РФ в любом случае разумным сроком для составления апелляционной жалобы считается срок продолжительностью один месяц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Шишкиной Л.Ю., Шевнину И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
