Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1940/2019
Судья Дробышева Т.В. Дело N 33-1940/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Корабельникова Артема Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований к ОП N5 УМВД России по Липецкой области отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корабельников А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОП N5 УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей, ссылаясь на то, что 19.06.2013г. постановлением Левобережного районного суда г.Липецка за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. "б,в" в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.
Определением судьи от 05.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области.
Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОП N5 УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагина О.Н. просила в иске к отделу полиции отказать как к ненадлежащему ответчику, кроме того полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Представитель Министерства финансов по доверенности Шипулина Ю.А. заявленные исковые требования не признала, объяснив, что ограничение прав истца имело место по преступлению, в совершении которого он был признан виновным, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, оопределяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Минфина РФ по доверенности Зайцеву Т.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012г. следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам совершенного в период с 21 часа 19.08.2012г. по 08 часов 10 минут 20.08.2012г. преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
15.10.2012г. дознавателем ОП N5 УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам совершенного 10.10.2012г. в 19 часов 30 минут преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подозреваемым в совершении которых являлся Корабельников А.Н.
В ходе проведения расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, 29.10.2012г. Корабельников А.Н. был в течение 30 минут допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
07.11.2012г. он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и полученными результатами.
15.10.2012г. Корабельников А.Н. допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.158 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15.11.2012г. Корабельников А.Н. являлся подэкспертным в рамках назначенной судебно-психиатрической экспертизы, 10.12.2012г. знакомился с ее результатами.
07.11.2012г. и 14.11.2012г. указанные уголовные дела соединены с уголовным делом по обвинению Корабельникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.
10.12.2012г. Корабельников А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, допрошен в течение 10 минут.
11.12.2012г. ознакомлен с материалами уголовного дела.
24.12.2012г. ему вручена копия обвинительного заключения.
Судебное разбирательство продолжалось в период с 10.01.2013г. по 19.06.2013г.
Установлено, что основаниями для возбуждения уголовных дел по признакам состава преступлений, по которым прекращено уголовное преследование, явились явки с повинной Корабельникова А.Н. Более того, при производстве судебно-психиатрической экспертизы 15.11.2012г. Корабельников А.Н. признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, в период с 29.10.2012г. и до постановления приговора Корабельников А.Н. содержался под стражей. Однако, данная мера пресечения первоначально была избрана Корабельникову А.Н. 30.10.2012г. в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления по эпизоду, имевшему место 28.10.2012 г., которая впоследствии продлялась с учетом всего объема предъявленного Корабельникову А.Н. обвинения, включая эпизоды, по которым впоследствии государственный обвинитель отказался от обвинения. Мера пресечения в виде содержания под стражей была сохранена вплоть до вынесения приговора.
По результатам рассмотрения дела приговором суда от 19.06.2013г. Корабельников А.Н. был признан виновным в совершении тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2013г. уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пунктов "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу, что привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило личные неимущественные права Корабельникова А.Н., причинило ему нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учел данные о личности истца, характер его поведения на стадии расследования уголовных дел, объем проведенных следственных действий, тяжести преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, что приведет к неосновательному обогащению реабилитированного, является несостоятельным и основанном на субъективном мнении заинтересованной стороны.
По доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
