Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.,
при секретаре Любезновой Н. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Зембекова Г. П. - Зембекова С. Г.
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым
исковые требования Зембекова Г. П. к МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей истца Зембекова Г. П. - Зембекова С. Г., Зембековой Е. Н., представителей ответчика муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" Петровой Е. В., Барминой С. Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально истец Зембеков Г. П. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ г. Ижевска "СБиДХ") о признании незаконными приказа N от 13 декабря 2018 года о дисциплинарном взыскании и приказа N от 13 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности ведущего инженера МКУ г. Ижевска "СБиДХ", взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В последующем стороной истца в суд представлены дополнения по иску.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года истцом написано заявление начальнику МКУ г. Ижевска "СБиДХ" о предоставлении дополнительных дней отдыха без содержания по семейным обстоятельствам с 04 по 07 декабря 2018 года.
10 декабря 2018 года истец вышел на работу, приступил к исполнению обязанностей.
13 декабря 2018 года вынесен приказ N о применении дисциплинарного взыскания в связи с прогулами.
14 декабря 2018 года вручен приказ N от 13 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора.
Истец расценивает действия начальника МКУ г. Ижевска "СБиДХ" С.А.Ф. и ведущего юрисконсульта П.Е.В. как превышение должностных полномочий, действующих в сговоре, с подлогом документов, а именно служебный подлог заявления Зембекова Г. П. вх.N от 04 декабря 2018 года, а так же распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца. В связи с этим истец считает вынесенные приказы незаконными и не обоснованными.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Прокурор, давшая заключение по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указано, что 03 декабря 2018 года истцом было получено устное разрешение от руководства о получении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (жизнь и здоровье матери).
04 декабря 2018 года истец был вынужден срочно уехать к матери, о чем знало руководство предприятия.
Истцу не было предложено представить объяснительную по фактам отсутствия на работе до дня увольнения.
Получение отпуска по семейным обстоятельствам на основании заявления работника является его правом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте суда на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ведущего инженера по надзору за содержанием объектов.
С 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года истец отсутствовал на работе.
04 декабря 2018 года представитель Зембеков С. Г. от имени Зембекова Г. П. на основании доверенности обратился с заявлением на имя начальника МКУ г. Ижевска "СБиДХ" о предоставлении истцу дополнительных дней без содержания по семейным обстоятельствам с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года.
Данное заявление зарегистрировано документоведом 1 категории.
На данном заявлении стоит виза руководителя об отказе в предоставлении отпуска без содержания с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года (л. д. 62).
Отсутствие истца на рабочем месте у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года.
Актами от 13 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года зафиксированы факты об отказе работника от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, об отказе истца от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отказе работника от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, об отказе работника от подписания актов об отсутствии на рабочем месте.
Актами от 04 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, 06 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины.
14 декабря 2018 года Зембеков Г. П. ознакомился с приказом от 13 декабря 2018 года N, что подтверждается его подписью.
Поскольку на заявлении Зембекова Г. П. от 04 декабря 2018 года, поданном им через представителя, наложена виза работодателя об отказе в предоставлении дополнительных дней отпуска с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, доказательств издания приказа о предоставлении отпуска истцу суду не представлено, отпуск истцу ответчиком представлен не был.
Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Зембеков Г. П. ответчику в установленный срок не представил.
Приказом N от 13 декабря 2018 года МКУ г. Ижевска "СБиДХ" бухгалтерии приказано дни с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года для Зембекова Г. П. считать прогулами, которые оплате не подлежат, юристу подготовить документы на увольнение Зембекова Г. П. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от 13 декабря 2018 прекращен (расторгнут) трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения - отсутствие истца на рабочем месте в период с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что работником совершен дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительной причины, порядок увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работник совершил прогул, отсутствовал на работе без уважительной причины в период с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, то есть 4 дня подряд полные рабочее время с 08:30 до 17:30 часов каждый день.
Сам по себе факт отсутствия на рабочем месте истцом по делу не оспаривался.
Доводы истца о том, что имело место устное предупреждение руководства - начальника отдела С.Р.Ю., заместителя начальника отдела Ч.М.Ю. опровергнуты показаниями указанных свидетелей.
Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела, имеющейся в материалах дела, С.Р.Ю. не уполномочен принимать решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам, так же как и заместитель начальника отдела Ч.М.Ю.
К руководителю учреждения истец устно не обращался с просьбой о предоставлении дополнительных дней отдыха без содержания по семейным обстоятельствам.
Работник не получил и письменного согласия на предоставление дополнительных дней отдыха без содержания по семейным обстоятельствам.
Работник не согласовал с представителем работодателя ни время, ни период своего отсутствия на рабочем месте, ни причины отсутствия.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе не лежала обязанность уведомлять отсутствующего работника о принятом им решении по поводу обращения работника с заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы.
Обстоятельства, связанные с причиной отсутствия на работе в период с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, также были предметом правовой оценки судом первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин прогула работника.
Доказательства, подтверждающие состояние здоровья матери истца, сами по себе не могут подтверждать уважительность причины отсутствия на работе, так как эти доказательства не свидетельствуют о том, что истец в указанный период времени осуществлял уход за матерью.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Доказательств наличия обстоятельств или наступления указанных в законе случаев истцом не представлено.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается соблюдения порядка увольнения, то такой порядок работодателем также не нарушен.
Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные нормы трудового законодательства работодателем не были нарушены.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года работнику было предложено по факту отсутствия на работе в период с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года представить объяснение не позднее 13 декабря 2018 года (акт, уведомление, л. д. 55, 56).
Работник получил указанное уведомление, от подписи отказался, объяснение по фактам отсутствия на работе не представил.
Утверждения представителей истца о том, что работнику не предлагалось представить объяснение по фактам отсутствия его на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное опровергается материалами дела.
Оснований переоценивать доказательства, представленные ответчиком в этой части, судебная коллегия не находит.
Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих дискриминацию работника по каким-либо признакам.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, применено с учетом периода прогула, грубого нарушения трудовой дисциплины, ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 12 июля 2018 года N), то есть отношения работника к работе, фактических обстоятельств, связанных с совершением проступка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И. Л. Копотев
Судьи: Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
