Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Володина П. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.03.2019, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ГУП ВО "ДСУ N3" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ГУП ВО "ДСУ N3" Дорофеевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВ N 029115, 12.06.2018 на 35 км автодороги Владимир-Муром произошел выброс гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля - Тойота Рав4. Личность водителя данного автомобиля и его номер не установлены. Участником данного происшествия являлся Володин П.А., управлявший в этот момент автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак ****, получившим механические повреждения. Из приложения к определению 33 ОВ 029115 следует, что на транспортном средстве, принадлежащем Володину П.А., были выявлены следующие повреждения: лобовое стекло, решетка радиатора, левая и правая передние блокфары.
Из объяснений Володина А.П. от 13.06.2018 следует, что из под колес впереди движущегося автомобиля Тойота Рав4, государственный номер которого он не запомнил, вылетели камни (щебень) и повредили его транспортное средство.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 указанное транспортное средство приобретено Володиным П.А. у А.
Следуя карточке учета транспортного средства, запись о Володине П.А. как о собственнике автомобиля сделана в органах ГИБДД 20.06.2018.
В соответствии с отчетом N-29559 ИП Б. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 308 768,12 рублей.
ГУП ВО "ДСУ N3" осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ "Владуправдор" договору N 143 от 16.05.2017. Согласно Приложению N1 к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас, относящаяся ко 2 категории.
10.10.2018 Володин П.А. обратился в суд с иском к ГУП ВО "ДСУ N3" с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уточнений, в размере 253 100 рублей, в возврат госпошлины в размере 6 287,68 рублей.
В обоснование иска указал, что предупреждающих знаков о возможном выбросе гравия на данном участке дороги не имелось. Полагал, что ответственность за данное событие должно нести ГУП ВО "ДСУ N3", осуществляющее содержание дорожной сети автомобильных дорог общего пользования.
В судебное заседание истец Володин П.А. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Мадарина Ю.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ N3" Дорофеева Е.А. исковые требования не признала, указав, что наличие причинно-следственной связи между действиями ГУП ВО "ДСУ N3" и последствиями в виде получения автомобилем истца повреждений не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Володин П.А. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что событие 12.06.2018 произошло на 35 км автодороге Владимир-Муром, находящегося на территории Судогодского района Владимирской области. Следовательно, указанный участок дороги находится на обслуживании Судогодского ДРСУ.
Из пояснений свидетеля **** работающего в ДРСУ Судогодского района, установлено, что ремонт дороги осуществлялся в 2018 году на 32 и 36 км. На 35 км ремонтные работы не велись.
Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (начато 19.04.2017) проводился ямочный ремонт покрытия струйно-индукционным методом 04.06.2018. В соответствии с Актом N 85 от 29.06.2018 о приемке выполненных работ работы были выполнены на 32+306 км автодороги Владимир-Муром.
Согласно объяснениям инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Судогодскому району **** прибывшего на место ДТП 12.06.2018, при визуальном осмотре дорожного покрытия с фонариком в присутствии Володина П.А. посторонних предметов (гравия) обнаружено не было.
В судебном заседании 12.03.2019 свидетель **** подтвердил свои объяснения и сообщил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на обочину 34+ км, дорожное покрытие было сухое, без повреждений, инородные тела и камни не обнаружены. При обследовании еще 150 м камней также не обнаружено. Ремонтные работы на месте дорожно-транспортного происшествия не велись. Кроме того, совершив объезд участка обслуживания до границы с Селивановским районом, автомобиля Тойота Рав4, на который ссылается истец, сотрудниками ГИБДД обнаружено не было.
Исследовав и проанализировав совокупность собранных доказательств, суд оценил их по правилам 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца 12.06.2018, и действиями (бездействиями) ответчика не подтверждено.
Данный факт подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что каких-либо ремонтных работ на указанном истцом участке дороги на тот период не велось, камней и гравия при осмотре участка обнаружено не было. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей у суда не имелось.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования. Следовательно, оснований для наложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что показаниями свидетеля А. подтвержден факт образования повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 12.06.2018, являются голословными, поскольку свидетель при допросе указала лишь на отсутствие повреждений автомобиля при продаже его истцу 11.06.2018.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
