Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года №33-1940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронцовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Воронцовой Т.Н., в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 24 декабря 2011 года за период с 24 декабря 2011 года по 28 июня 2019 года в размере 50 518 руб.
10 коп.. из которых: основной долг в размере 9 380 руб. 04 коп., проценты - 27 775 руб. 58 коп., штрафные санкции 13 362 руб. 48 коп., также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере
1 715 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря
2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воронцовой Т.Н. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 54 000 руб. на срок до 24 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он не пропущен, ввиду неоднократного приостановления указанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронцова Т.Н. приводит доводы о законности и обоснованности состоявшегося решения суда.
Выслушав Воронцову Т.Н. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 24 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воронцовой Т.Н. был заключен кредитный договор
по условиям которого Воронцовой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 54 000 руб. сроком погашения до 24 декабря 2014 года с условием оплаты процентов в размере 0,15% в день.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.
18 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Воронцовой Т.Н. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору ф от 24 декабря 2011 года за период с
24 декабря 2011 года по 28 июня 2019 года в размере 50 518 руб.
10 коп.. из которых: основной долг в размере 9 380 руб. 04 коп., проценты - 27 775 руб. 58 коп., штрафные санкции 13 362 руб. 48 коп.
Воронцова Т.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По условиям кредитного договора Ф от 24 декабря 2011 года кредит должен быть выплачен заемщиком периодическими платежами в срок до 24 декабря 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности по последнему периодическому платежу с датой внесения 24 декабря 2014 года начал течь 25 декабря
2014 года и истек 25 декабря 2017 года.
Требование банка в адрес ответчика о погашении кредита направлено 18 апреля 2018 года, заявление банка о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 25 сентября 2018 года, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 24 декабря 2014 года банк направил в суд только 24 мая 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования банка не подлежат удовлетворению.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец судебной коллегии не представил, о его восстановлении не просил. Сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срок исковой давности, суд первой инстанции применил установленные пунктом
2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о применении которых было заявлено ответчиком в судебном заседании и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка