Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикеевой Е.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 23 августа 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бикеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бикеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бикеевой Е.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Бикеевой Е.А. кредит в размере 200000 рублей сроком до 20 августа 2018 года под 36,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств возникла просроченная задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 359885 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга - 121541 рубль 30 копеек, сумма процентов - 100424 рубля 70 копеек, штрафные санкции - 137919 рублей 09 копеек.
Банк при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 63929 рублей 58 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика Бикеевой Е.А. 285895 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании ответчик Бикеева Е.А. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, с размером штрафных санкций не согласилась, считая их слишком большими и несоразмерными сумме долга.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 23 августа 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. С Бикеевой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 285895 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Бикеева Е.А. просит об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки и принятии нового решения, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бикеевой Е.А. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N, по условиям которого Бикеевой Е.А. предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 36,5% годовых при снятии денежных средств со счета наличными со сроком возврата кредита 31 мая 2019 года на потребительские цели.
Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно до 20 числа. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Выдача кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 359885 рублей 30 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - 121541 рубль 30 копеек, сумма просроченных процентов - 100007 рублей 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 417 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 60053 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 77865 рублей 27 копеек.
При подаче иска истец снизил штрафные санкции и рассчитал их по двойной ставке рефинансирования, с учетом данного расчета задолженность Бикеевой Е.А. составила 285895 рублей 58 копеек.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.
13 апреля 2018 года в адрес заемщика Бикеевой Е.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьями 309, 310, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, правильно указал на обоснованность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором.
В своей апелляционной жалобе ответчик Бикеева Е.А. просит снизить размер штрафных санкций, который, по ее мнению, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Однако, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ проанализировал в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, позицию истца о добровольном ее снижении, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере основному долгу.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, оснований для дальнейшего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
