Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1940/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Александра Артуровича к Горничнову Сергею Александровичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Егорова А.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Егоров А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Горничнову С.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес> в порядке приобретательной давности, обосновав иск тем, что на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры NN доме N по <адрес>, ФИО3 погиб 7 ноября 1995 года, 21 ноября 2000 года умер ФИО1 и 7 апреля 2001 года - ФИО2 Истец с матерью ФИО4 проживали в квартире с 1998 года, 1 апреля 2003 года ФИО4 2/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подарена Егорову А.А., а наследник после смерти ФИО3 Горничнов С.А. надлежащим образом наследственные права не оформил, мер по сохранению имущества не предпринимал, коммунальных услуг не оплачивал, затраты на ремонт и содержание квартиры не нес, в связи с чем на основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В суде первой инстанции истец Егоров А.А., его представители Егорова Н.Н., Галочкина Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Горничнов С.А. в суде не присутствовал, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца ФИО3, от своих прав на указанное жилое помещение и несения расходов на содержание данного имущества не отказывался, имеет намерение обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на спорную долю в праве собственности на квартиру.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Чебоксары Ларева Н.Е. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Вышеуказанным заочным решением суда от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не знал и не мог знать о наличии наследника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с 1995 года ни законные представители ответчика, ни сам Горничнов С.А. никаких действий по надлежащему оформлению наследственных прав на долю в имуществе, сохранению имущества не предпринимали, не ухаживали за ним, не оплачивали содержание жилья и налоги. Горничнов С.А. суду доказательств, опровергающих его безразличное отношение к имуществу, не представил.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров А.А., его представители Галочкина Л.С. и Егорова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, третье лицо - нотариус нотариального округа г.Чебоксары Ларева Н.Е. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав извещение не явившихся в суд участников процесса надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз.1).
Как следует из материалов дела, 26 марта 1993 года на основании договора передачи, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, квартира NN в доме NN по <данные изъяты> передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3
ФИО3 умер 7 ноября 1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным <данные изъяты> 21 марта 2001 года.
Наследником, принявшими наследство после смерти ФИО3, является сын Горничнов С.А., опекун которого ФИО5 7 мая 1996 года обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
26 июля 1996 года Горничнову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 в виде страховой суммы, семисот восьмидесяти двух обыкновенных акций <данные изъяты> и денежного вклада с причитающимися процентами.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 августа 2001 года за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на квартиру NN в доме NN по <адрес>.
Егоров А.А. с 11 апреля 2003 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Требование истца о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности основано на утверждении о том, что он с 1998 года проживает в спорном жилом помещении, ответчик, являясь наследником ФИО3, не оформил надлежащим образом наследственные права, не предпринял никаких мер по сохранению имущества, не оплачивал коммунальные платежи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживая в спорной квартире, знал о наличии другого собственника доли, доказательств добросовестности пользования жилым помещением как своим собственным не представил, также отсутствуют доказательства того, что Горничнов С.А. отказался или утратил право собственности на спорное жилое помещение по иным основаниям, в связи с чем основания для возникновения у истца права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности на основании следующего.
Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (абз.3).
Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляют срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в ст.234 ГК РФ.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности и 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истец Егоров А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с 11 апреля 2003 года на основании договора дарения от 1 апреля 2003 года, заключенного между ним и ФИО4, и на день обращения с иском и даже на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента начала непрерывного владения истцом спорным имуществом не наступил.
Ненаступление указанного срока уже влечет невозможность удовлетворения исковых требований Егорова А.А.
Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Указанная правовая норма к спорным правоотношениям неприменима, поскольку перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, однако Егоров А.А. стал собственником имущества не в порядке правопреемства. Более того, даже с учетом даты получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> (19.12.2001) данный срок не истек.
Доводы апелляционной жалобы (о том, что ответчик действий по надлежащему оформлению наследственных прав на долю в имуществе, сохранению имущества не предпринимал, не ухаживал за ним, не оплачивал содержание жилья и налоги) вышеуказанного вывода не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения искового требования служить не могут.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Исходя из резолютивной части решения, судом отказано в удовлетворении требования Егорова А.А. также и к <данные изъяты>, однако в уточненном иске от 29.11.2017 (л.д.75) истец просил произвести замену ответчика согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ и предъявил исковые требования лишь к Горничнову С.А., после уточнений исковые требования к <данные изъяты> им не заявлялись, соответственно, указание в резолютивной части решения о рассмотрении требований истца к <данные изъяты> ошибочно, подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2018 года уточнить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении искового заявления Егорова Александра Артуровича к Горничнову Сергею Александровичу о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес> по приобретательной давности отказать".
Апелляционную жалобу Егорова Александра Артуровича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка