Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1940/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Трепаковой Е.В. и Трепакова В.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2018 года) по иску АО "Россельхозбанк" к Трепаковой Е.В., Трпакову В.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Трепаковой Е.В. и Трепакову В.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1437832 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "Россельхозбанк" (кредитор), Трепаковой Е.В. (заемщик) и Трепаковым В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1500000 руб. под 18,25% годовых, сроком по <...>, а заемщики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение - <...> выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики не исполняли договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1377432 руб. 36 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 1283153 руб. 98 коп., по просроченным процентам - 84122 руб. 81 коп., пени по кредиту в размере 3124 руб. 71 коп., пени на неуплаченные проценты - 7030 руб. 86 коп., взыскать солидарно с Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2970400 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2018 года) исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1377432 руб. 36 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 1283153 руб. 98 коп.; по просроченным процентам - 84122 руб. 81 коп., пени по кредиту в размере 3124 руб. 71 коп., пени на неуплаченные проценты - 7030 руб. 86 коп. С Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом от остатка задолженности по основному долгу в размере 18,25% годовых за период с <...> по день фактического исполнения обязательств. С Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины размере 15087 руб. 16 коп. С Трепаковой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. С Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<...>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2970400 рублей. АО "Россельхозбанк" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 302 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению <...> от <...>.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трепаков В.Ф. и Трепакова Е.В. подали апелляционную жалобу, указав, что суд не учел их материальное положение, обусловленное временной невозможностью извлечения прибыли от реализации продуктов пчеловодства, не предоставил отсрочку реализации заложенного имущества и не уменьшил размер пени.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком (кредитор), Трепаковой Е.В. (заемщик) и Трепаковым В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1500000 рублей сроком по <...> под 18,25% годовых, а Трепакова Е.В. и Трепаков В.Ф. обязались возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором.
Денежные средства были предоставлены на приобретение <...>, при этом обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, а также ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не опровергая по существу правильность выводов суда, Трепакова Е.В. и Трепаков В.Ф. ссылаются на то, что суд необоснованно не предоставил им отсрочку реализации предмета залога, однако данные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть инициирован и урегулирован на стадии его исполнения в порядке части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления.
Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчиков отвергаются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо кредитного правоотношения и относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора.
Ссылка апеллянтов на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки также не может быть принята во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер неустойки с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаковой Е.В. и Трепакова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
