Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №33-1940/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2018 года
частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Худяковой Татьяны Валерьевны, представление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый советник" взысканы расходы на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый советник" (далее - ООО "Кадастровый советник") обратилось в суд с заявлением об оплате, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб., за счет казны Российской Федерации по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Свиридова Т.С. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Бортницкий С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НСТ "Сибиряк" - Шамбер А.Г., ДНТ "Прибой" Ковригин А.А. не возражали против удовлетворения заявления ООО "Кадастровый советник" о возмещении судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя ООО "Кадастровый советник", ответчиков - администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Хакасия, а также Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кадастровый советник" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.
С определение суда не согласны прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапов А.С. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Худякова Т.В.
В представлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Приводя обстоятельства дела, указывает, что проведенная по ходатайству представителя администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия судебная землеустроительная экспертиза была принята судом первой инстанции и на основании выводов эксперта, который не смог установить на территории какого муниципального образования находился бесхозяйный мост, было отказано в удовлетворении иска. При этом показаниям специалиста Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия о нахождении названного объекта на территории Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не было дано правовой оценки. В ходе рассмотрения апелляционного представления был допрошен эксперт, пояснивший, что мост через реку Биджа находится на территории Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, то есть фактически он опроверг свои выводы в экспертном заключении. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел переоценку представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, и, поскольку на экспертное заключение он не ссылался, то оно не является доказательством по делу, следовательно, результат рассмотрения спора нельзя рассматривать как принятый в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. Отмечает, что расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, которая их до настоящего времени не понесла.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации. Анализируя ст. 158 и ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 Положения об управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 27.01.2012, считает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежали возмещению с Управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из искового заявления, прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просил признать незаконным бездействие Московского сельского совета Усть-Абаканского района по постановке на учет бесхозного имущества - моста через реку Биджа на территории муниципального образования Московский сельский совет Усть-Абаканского района.
По ходатайству представителя ответчика Московского сельского совета Усть-Абаканского района определением суда от 17.03.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровый советник", расходы по оплате возложены на администрацию Московского сельсовета Усть-Абаканского района в лице главы Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Алимова А.Н.
Согласно представленному счету от 12.03.2018 стоимость проведения экспертизы составила 50000 руб., однако администрацией Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не оплачена.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации Московского сельсовета по постановке на учет бесхозяйного имущества (моста) и возложении на администрацию Московского сельсовета обязанности обратиться с заявлением в регистрационный центр о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества - моста через реку Биджа, прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказано.
ООО "Кадастровый советник" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 50000 руб.
Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 и ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, присудил возмещение судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в части определения государственного органа, на который следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 2 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998
N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 и пп. 6 ст. 14 названного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.
Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, возложив на Управление Судебного департамента в Республики Хакасия обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Ссылка в представлении прокурора на то, что экспертное заключение не являлось доказательством по делу, поскольку суд апелляционной инстанции переоценил доказательства и, соглашаясь с вводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, на него не ссылался, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение постановлено в пользу ответчика, а экспертная организация исполнила определение суда, проведя экспертизу по поставленным судом вопросам.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Управлению Судебного Департамента в Республики Хакасия за счет средств федерального бюджета возместить обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый советник" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка