Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорина Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидориной Натальи Николаевны к Сидорину Сергею Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, - удовлетворить.
Признать долю Сидорина Сергея Александровича в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Сидорина Сергея Александровича на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Рязанской области выплатить Сидорину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - денежные средства в размере 106 181 руб. 20 коп. в качестве компенсации за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за счет денежных средств внесенных Сидориной Натальи Николаевны на банковский счет департамента в обеспечение иска.
Признать за Сидориной Натальей Николаевной право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Взыскать с Сидорина Сергея Александровича в пользу Сидориной Натальи Николаевны судебные расходы в общем размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Сидорина С.А. - Тимошкиной Д.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Сидориной Н.Н. - Прониной Е.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорина Н.Е. обратилась в суд с иском к Сидорину С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 91/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Доля ответчика в праве на эту квартиру составляет 9/100 (3,46 кв.м.) и является незначительной.
Считает, что реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру.
Просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, обязать ее, Сидорину Н.Н., выплатить ответчику компенсацию в размере 125 000 руб., признать за ней право собственности на спорную долю.
В ходе судебного разбирательства истцом Сидориной Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно истец просила признать долю ответчика в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, обязать Сидорину Н.Н. выплатить ответчику компенсацию в размере 106 181,20 руб., признать за ней право собственности на спорную долю, взыскать с Сидорина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение оценки, в общем размере 5 800 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Сидориной Н.Н. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживает в нем, иного места жительства не имеет, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства оценил неверно, в связи с чем постановилнезаконное и необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорина Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора Сидорина С.А. - Тимощкина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Сидориной Н.Н. - Пронина Е.К., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Сидорина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апеллятор Сидорин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся Сидориных Н.Н. и С.А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Сидорина Н.Н. является собственником 91/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик по делу Сидорин С.А. является собственником 9/100 в праве собственности на указанную выше квартиру.
Установлено, что стороны по делу Сидорина Н.Н. и Сидорин С.А. состояли в зарегистрированном браке, который 21 марта 2017 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N13 Октябрьского района г. Рязани от 20.02.2017 г.
Спорная квартира приобретена сторонами в период брака.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.06.2017 г. Сидорину С.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделено в собственность 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., за Сидориной Н.Н. признано право собственности на 91/100 долю в праве общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорина Н.Н. утверждала, что доля Сидорина С.А. в спорной квартире является незначительной, в связи с чем невозможно произвести ее реальный выдел, он не имеет существенного интереса в ее использовании, вселился в спорную квартиру лишь после ее обращения в суд с настоящим иском, имеет в собственности иное жилое помещение в котором может проживать.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сидориной Н.Н. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Принимая во внимание размер принадлежащей Сидорину С.А. доли в однокомнатной квартире 9/100, что соответствует 3,46 кв.м. площади спорной квартиры, учитывая, что произвести реальный раздел спорной квартиры, либо порядок пользования ею, не представляется возможным, у Сидорина С.А. имеется иное место жительства, в связи с чем существенного интереса в использовании спорной квартиры он не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выплате Сидорину С.А. вторым долевым сособственником Сидориной Н.Н. денежной компенсации за его долю в спорном имуществе.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении настоящего спора судом принято во внимание, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истицы, имеющей значительно большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.
Из материалов дела следует, что на долю ответчика приходится 3,46 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры, имеющей общую площадь 38,5 кв. м. Стороны не являются членами одной семьи и не могут проживать совместно, а также не могут независимо друг от друга пользоваться спорным жилым помещением.
Довод ответчика о том, что именно он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, обоснованно признан судом несостоятельным в силу следующего.
Так, судом установлено, что в собственности сторон имеются две однокомнатные квартиры, одна из которых является спорной по настоящему делу, площадью 38, 5 кв.м. и расположена по адресу: <адрес>, вторая, площадью 34, 8 кв.м., расположена по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по ? доле каждому.
Как следует из объяснений сторон, до расторжения брака семья Сидориных проживала в трехкомнатной квартире, принадлежащей отцу ответчика по делу Сидорину А.П., который, в свою очередь, проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> являющейся спорной по настоящему делу.
После расторжения брака истец по делу Сидорина Н.Н. с несовершеннолетними детьми выехала из данной квартиры и вселилась в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время.
После раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, и определения в ней 91/100 доли ей, она обратилась с требованием к Сидорину А.П. о ее освобождении.
Вместе с тем, после ее освобождения Сидориным А.П., в спорную квартиру в ноябре 2017 года вселился ответчик по делу Сидорин С.А., то есть после обращения истца Сидориной Н.Н. в суд с настоящим иском (октябрь 2017 года).
Принимая во внимание факт нахождения в собственности сторон двух однокомнатных квартир, расположенных в г. Рязани на одной улице (ул. Зубковой), учитывая, что в спорной квартире у Сидориной Н.Н. в собственности находится значительная по площади доля 91/100, а доля Сидорина С.А. является незначительной, в связи с чем отсутствует возможность реального использования спорной квартиры бывшими супругами Сидориными, принимая во внимание, что в другой однокомнатной квартире доля Сидорина С.А. составляет 1\2 в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидорин С.А. существенного интереса в использовании именно спорной квартиры не имеет, у него имеется иное место жительство в однокомнатной квартире, где он имеет большую долю, которую Сидорина Н.Н. с несовершеннолетними детьми намерена освободить.
Довод Сидорина С.А. о том, что он длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания спорного имущества, опровергается материалами дела и объяснениями самого Сидорина С.А., который факт вселения в спорную квартиру лишь в ноябре 2017 года не отрицает.
Довод стороны ответчика о нахождении однокомнатной квартиры в ипотеке также был оценен судом первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Сидориной Н.Н. о признании доли Сидорина С.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, выплате ему денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли в сумме 106181 руб. 22 коп., размер которой ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорина Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
