Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1940/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1940/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2018 г. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилье" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор МУП "Жилье" Сиволоб К.В. обратился в суд с заявлением к Беленькому В.М. о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела МУП "Жилье" понесены издержки, связанные с его рассмотрением, состоящие из расходов на оплату услуг представителя Холуповой А.Н. по оказанию юридической помощи в размере 6 896,00 рублей, а именно: за составление отзыва на исковое заявление Беленького В.М., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в Новозыбковском городском суде при рассмотрении указанного гражданского дела, а также за составление возражения на апелляционную жалобу Беленького В.М. Заявитель просил суд взыскать с Беленького В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 896,00 рублей.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2018 г. требования директора МУП "Жилье" Сиволоб К.В. о взыскании судебных расходов с Беленького В.М. удовлетворены частично, с Беленького В.М. в пользу МУП "Жилье" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе Беленький В.М. просит отменить определение городского суда от 01 марта 2018 г. в части взыскания с него судебных расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что Холупова А.Н. постоянно представляет интересы МУП "Жилье" в судах в свое рабочее время; числится в штатном расписании ООО "Жилье" и ООО "Чистый дом", которые созданы администрацией г. Новозыбкова, как и МУП "Жилье", для оказания услуг жителям города. Ссылается на то, что является пенсионером и инвалидом 1-й группы бессрочно, нуждается в обязательном уходе и наблюдении, то есть, в беспомощном состоянии, что не в полной мере учтено судом. Указывает, что при принятии обжалуемого определения судья, лишила его права на прожиточный минимум, взыскав с него судебные расходы в размере 5 000 рублей. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка правовому статусу <адрес>, который признан аварийным, ввиду чего МУП "Жилье" осуществляет управление данным домом неправомерно.
В дополнениях к частной жалобе заявитель Беленький В.М. ссылается на свое обращение в Новозыбковскую межрайонную прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям директора МУП "Жилье" по заключению с Холуповой А.Н. договоров по оказанию юридических услуг. Ответ на обращение до настоящего времени заявителем не получен.
Письменных возражений на частную жалобу Беленького В.М. не поступило.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с тербованиямич.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда от 23 марта 2017 г. Беленькому В.М. в удовлетворении исковых требований к МУП "Жилье" о признании незаконными действий по начислению платы за жилищные услуги, установлению факта отсутствия задолженности за жилищные услуги, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 г. решение городского суда от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
06 февраля 2018 г. МУП "Жилье" заявлены требования о взыскании с Беленького В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 896, 00 рублей.
Согласно заключенным между директором МУП "Жилье" Сиволоб К.В. и Холуповой А.Н. договорам NN 4, 5 на оказание услуг от 01 марта 2017 г. и от 10 апреля 2017 г. соответственно, стоимость работ исполнителя составила 3 448, 00 руб. (по каждому договору). Выполнение работ Холуповой А.Н. подтверждается актами приемки выполненных работ от 03 апреля 2017 г. и от 31 мая 2017 г. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела МУП "Жилье" понесло судебные расходы в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 323, 340 от 15 и от 19 июня 2017 г. соответственно, на сумму по 3 000,00 руб. каждый.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем МУП "Жилье" по доверенности Холуповой А.Н. работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Беленького В.М. в пользу МУП "Жилье" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с Беленького В.М. в пользу МУП "Жилье" расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несостоятельны.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, признанная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности и категории дела, является разумной. Оснований для ее уменьшения или для отказа во взыскании у судебной коллегии не имеется.
Не влечет отмену определения и довод частной жалобы о том, что Холупова А.Н. постоянно представляет интересы МУП "Жилье" в судах в свое рабочее время, является штатным сотрудником ООО "Жилье" и ООО "Чистый дом", которые созданы администрацией г. Новозыбкова, как и МУП "Жилье", поскольку указанное обстоятельство не подтверждено определенными средствами доказывания и носит предположительный характер. Напротив, в материалы дела представлены справки МУП "Жилье" о том, что в штатном расписании МУП "Жилье" имеется должность юрисконсульта, должность вакантна, Холупова А.Н. в трудовых отношениях с МУП "Жилье" не состояла и не состоит (л.д. 96, 97).
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, категории дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод частной жалобы Беленького В.М. о том, что он является инвалидом 1-й группы, находится в беспомощном состоянии и нуждается в постороннем уходе не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с него были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.
Указание апеллянта в дополнениях к частной жалобе на обращение заявителя в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям директора МУП "Жилье" по заключению с Холуповой А.Н. договоров по оказанию юридических услуг, оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании МУП "Жилье" правовой помощи по делу и оплату им предоставленных услуг, направлены на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка статусу дома, который признан аварийным, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении выигравшей стороне судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2018 г. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилье" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Дело N 2-298/2017 Председательствующий - судья Мотырева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1940/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2018 г. по заявлению Беленького Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Беленького Василия Михайловича к МУП "Жилье" о признании незаконными действий по начислению платы за жилищные услуги, установлению факта отсутствия задолженности за жилищные услуги.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2018 г. Беленькому В.М. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании незаконными действий по начислению платы за жилищные услуги, установлению факта отсутствия задолженности за жилищные услуги, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
30 мая 2017 г. указанное решение вступило в законную силу.
07 марта 2018 г. Беленький В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
19 марта 2018 г. заявителем поданы письменные дополнения к заявлению от 07 марта 2018 г.
Заявитель указал на то, что суд отказал в удовлетворении его требований о признании незаконными действий МУП "Жилье" по начислению платы за жилищные услуги, установлению факта отсутствия задолженности за жилищные услуги, в связи с тем, что МУП "Жилье" с апреля 2004 г. по 18 марта 2016 г. являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N по <адрес> на основании распоряжения администрации города Новозыбкова N153-р от 06 апреля 2004 г., а с 18 марта 2016 г. на основании результатов конкурса, что опровергается вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 01 декабря 2017 г., которым суд признал действия администрации г.Новозыбкова Брянской области о нарушении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не проведением органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в период с августа 2009 г. по 18 марта 2016 г. неправомерными, т.е. деятельность МУП "Жилье", управлявшей организацией указанным домом в данный период была незаконной, и начисление ему платы за жилищные услуги было неправомерным, что является фактически вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на исход дела и основанием для отмены решения суда от 23 марта 2017 г. Кроме того, указанный дом внесен администрацией города Новозыбкова в реестр аварийных домов, что является основанием для неоплаты за жилищные услуги.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2018 г. заявление Беленького В.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Беленький В.М. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель МУП "Жилье" по доверенности Холупова А.Н. просит оставить определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2018 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Беленький В.М. и представитель заинтересованного лица - МУП "Жилье" не явились. Беленьким В.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Разрешая заявление Беленького В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют изложенному в ст. 392 ГПК РФ перечню обстоятельств, дающих право суду на пересмотр оспариваемого решения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Приведенные заявителем обстоятельства, изложенные в заявлении, не влияют на содержание принятого решения.
Правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Согласно п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из содержания ст.ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В качестве оснований для пересмотра судебного решения Беленький В.М. ссылается на фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленного вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 01 декабря 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Беленького В.М. к администрации города Новозыбкова Брянской области о признании действий по предоставлению информации неправомерными. В связи с чем, полагал, что при принятии указанного решения судом установлено нарушение администрацией города Новозыбкова процедуры выбора способа управления многоквартирным домом N по <адрес>, не проведении органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в период с августа 2009 г. по 18 марта 2016 г., в связи с чем, МУП "Жилье" не являлось управляющей организацией и начисление ему платы за жилищные услуги за указанный период было неправомерным.
Вместе с тем, из содержания указанного решения, следует, что судом удовлетворены заявленные требования Беленького В.М. и действия администрации г.Новозыбкова Брянской области по предоставлению информации о нарушении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом N по <адрес>, не проведении органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в период с августа 2009 г. по 18 марта 2016 года были признаны неправомерными, ввиду нарушения требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ответ на указанное письменное обращение Беленького В.М., был направлен ему за пределами установленного Федеральным законом 30 - дневного срока.
Доводы Беленького В.М. о том, что указанным решением установлено нарушение администрацией города Новозыбкова процедуры выбора способа управления многоквартирным домом N по <адрес>, не проведении органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации в период с августа 2009 г. по 18 марта 2016 г., в связи с чем, МУП "Жилье" не являлось управляющей организацией и начисление ему платы за жилищные услуги за указанный период было неправомерным, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам, на которые ссылался Беленький В.М. в рамках своего заявления, как не подлежащих рассмотрению в пределах действия ч.2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств.
Ссылка в частной жалобе на то, что вновь открывшиеся обстоятельства ранее не были объективно доступны, а также об отсутствии возможности их представления до окончания судебного разбирательства (23 марта 2017 г.), поскольку такая возможность появилась только после вступления в законную силу решения городского суда от 01 декабря 2017 г. на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку также сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда от 23 марта 2017 г. в порядке главы 42 ГПК РФ по заявленным Беленьким В.М. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Беленького В.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2018 г. по заявлению Беленького Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Беленького Василия Михайловича к МУП "Жилье" о признании незаконными действий по начислению платы за жилищные услуги, установлению факта отсутствия задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка