Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1940/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года Дело N 33-1940/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Андреева С.В.,
судей Ивановой ОА., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела частную жалобу Зверева И.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года, которым гражданское дело по иску Зверева И.А., Голубева А.А. к Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы об обязании обеспечить проезд к жилым домам передано на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Костромы.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
N (2)">установила:
Зверев И.А. и Голубев А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы об обязании обеспечить проезд к жилым домам. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, на которых находятся строящиеся жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. ОАО "Строймеханизация" осуществляла строительство детского сада по адресу: <адрес>, а также строительство подъездной дороги к детскому саду, состоящей из асфальтового дорожного полотна, газона и пешеходной дорожки, обрамленной бордюрами. При этом, эта дорога проходит вдоль домов N, N и иных земельных участков, но к участку д. N подъезд отсутствует, не выполнены съезды-заезды на территорию их земельных участков, прилегающих к данной подъездной дороге. Таким образом, строительство подъездной территории к детскому саду заблокировало подъезды к принадлежащим им земельным участкам и соответственно жилым домам полностью, тем самым ограничивая их права в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, а также нарушая правила благоустройства автомобильных дорог, установленные правилами и стандартами действующими в РФ. А поскольку земельный участок между их домами и вновь построенным детским садиком является участком, собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления, проезд вдоль домов по <адрес> является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, т.е. участком автодороги, а отсутствие дороги, ведущей к их домам, нарушает требование противопожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью их и их семей, а также их имуществу, то просили обязать Администрацию г. Костромы обеспечить проезд к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес> путем устройства дороги в соответствии с техническими нормами и правилами в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зверев И.А. просит определение судьи отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что имеется спор о праве на земельные участки. Считает, что такового спора не имеется, поскольку ими заявлены требования об обязании администрации обеспечить проезд по <адрес> к их земельным участкам, что относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, судья исходила из того, что в данном случае имеет место спор о нарушении права пользования земельными участками и жилыми домами, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ пришла к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абз. 3 п. 2 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Зверев И.А. и Голубев А.А. сослались на неисполнение Администрацией г. Костромы возложенных на нее обязанностей в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, противопожарной безопасности.
При этом требования истцов направлены на понуждение Администрации г.Костромы, как органа исполнительной власти, к совершению действий в рамках возложенных на нее ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочий в указанной сфере.
Каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости - участка дороги, не заявлены. Исковые требования основаны на нормах законодательства, которые предусматривают порядок осуществления работ по строительству и содержанию автомобильных дорог, вытекают из обязательственных правоотношений.
Соответственно в данном случае не подлежали применению правила исключительной подсудности, сформулированные в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия дела к производству вопрос о передаче дела по подсудности не мог быть рассмотрен на стадии подготовки, а подлежал рассмотрению в судебном заседании.
В этой связи определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
