Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1940/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1940/2017
8 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова Евгения Анатольевича к Тарануха Насиме Киямовне, Тарануха Ольге Владимировне, Зароевой Полине Сергеевне, Зароеву Тимуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов;
по апелляционной жалобе истца Коновалова Е.А. на решение Долинского городского суда от 25.04.17 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.10.2016 г. Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к Тарануха Н.К. (как наследникам умершего Т.В.), Тарануха О.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Зароева Т.С., Зароевой П.С., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1165060 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами-923031, 76 руб., пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что в связи с предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья переселяемым гражданам, ответчики обратились к нему за оказанием услуг по представлению их интересов при приобретении жилья в г. Владивостоке. Поскольку между ними существовали дружеские отношения, договор они не заключали, полномочия ответчиков он представлял по доверенности. По договору купли- продажи от 29.08.08 г. истец приобрел в общую долевую собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, с указанием в договоре стоимости-2106000 руб. (фактическая стоимость - 2500000 руб.), в связи с недостаточностью денежных средств, предоставленных по сертификату для приобретения жилья. По просьбе ответчиков при оформлении квартиры он внес собственные средства в размере 515060 руб. (394000 рублей - за квартиру; 21060 рублей - компенсация комиссии продавцу; 100000 - услуги риелтора), после чего по их поручению выставил квартиру на продажу; в начале 2009 года в счет будущей продажи квартиры по просьбе ответчиков он перевел им еще 550000 руб.
До 19.10.13 г. он выполнял поручение ответчиков, пытаясь продать квартиру по приемлемой цене; по истечении срока действия очередной доверенности был вынужден расторгнуть договор с риелторским агентством, через которое пытался продать квартиру ответчиков и выплатить агентству предусмотренный договором штраф в сумме 100 000 руб. Поскольку до настоящего времени полученные денежные средства ответчики не возвратили, на связь не выходят, - был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Тарануха О.В. и представитель ответчиков Гайфуллина Т.С. против удовлетворения иска возражали; иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Коновалов Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие истца, в то время как последним не представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств наличия согласия сторон и полномочий истца на заключение соглашения о неотделимых улучшениях, а следовательно необоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 394000 и 21060 руб., просит учесть, что Коновалов Е.А. доверенностью был уполномочен купить любую квартиру в Приморском крае за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заключать в рамках данного ему поручения другие необходимые договоры. Опровергается этой же доверенностью, а также последующим распоряжением ответчиков относительно продажи квартиры и их утверждение о том, что они не выражали согласие на приобретение квартиры стоимостью, свыше предоставленной им по договору социальной выплаты. Не соглашается с выводами суда относительно того, что соглашение о неотделимых улучшениях представляет собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи и является незаключенным поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. Полагает что представленные истцом расписки Засыпкина (продавец квартиры) являются надлежащим доказательством и необоснованно не приняты судом во внимание. Подтверждается материалами дела и факт уплаты риэлтору денежных средств в размере 100000 руб., в то время как вывод суда о необходимости предоставления доказательств отказа Засыпкина от заключения договора без участия посредника не основан на законе. Факт зачисления на расчетный счет умершего Т.В. денежных средств в размере 550000 руб. полагает подтвержденным. Не соглашаясь с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности истца об отзыве доверенности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Коновалова Е.А. (извещен телефонограммой от 27.07.17 г.); Зароевой П.С. и Тарануха Н.К. (ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие от 8.08.17 г.); Зароева Т.С. (уведомление о вручении почтового отправления от 19.07.17 г.); Гайфуллиной Т.С. (СМС-сообщение от 12.07.17 г.), - надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Петрову А.А., а также ответчика Тарануху О.В, и ее представителя Пестову Т.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.
Исходя из буквального анализа приведенных положений, необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о его взыскании.
Как следует из материалов дела, по договору № 15 от 4.05.08 г. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, Т.В. на состав семьи пять человек (в т.ч. Тарануха Н.К. - жена, Тарануха О.В. - дочь, Зароева П.С. и Зароев Т.С. - внуки), предоставлена социальная выплата в сумме 2 106 000 рублей. 6.05.08 г. Т.В., Тарануха Н.К., Тарануха О.В., действующей в своих интересах и интересах Зароевой П.С. и Зароева Т.С., на имя Коновалова Е.А. на один год выдана доверенность, которой Коновалову Е А. поручено купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в Приморском крае, в соответствии с договором на предоставление социальной выплаты № 15 от 4.05.08 г.; для чего предоставлены права, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, подписывать другие необходимые договоры, соглашения, в том числе предварительный договор и переход права собственности в УФРС Приморского края.
26.05.08 г. между ООО «ВИЗА-Риэлти» и Коноваловым Е.А., действующим от имени Тарануха по доверенности от 6.05.08 г., заключен договор о предоставлении услуг по приобретению недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по приобретению недвижимости - однокомнатной квартиры в черте г. Владивостока.
Коновалов Е.А., действуя от имени Тарануха по доверенности от 6.05.08 г., заключил с З.А. договор купли - продажи от 29.08.08 г. кв.234 д.62 по ул. Кирова в г. Владивостоке, согласно которому квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) за 2 106 000 рублей. В п. 6 Договора указано, что расчет произведен полностью путем перечисления денежных средств с лицевого счета ФУ МО ГО «Долинский» Сахалинской области на расчетный счет Засыпкина А.С. Указанный договор зарегистрирован в УФРС Приморского края 2.09.09 г.; в этот же день зарегистрировано право общей долевой собственности Тарануха и Зароевых на спорную квартиру.
29.08.08 г. между З.А. и Коноваловым Е.А., действующим от имени Тарануха по доверенности от 6.05.08 г., заключено соглашение о неотделимых улучшениях, согласно которому продавец передал, а покупатель принял произведенные до заключения договора купли-продажи за счет средств и силами продавца неотделимые улучшения объекта договора купли-продажи от 29.08.08 г. (указано как ремонт спорой квартиры - фактически же, доплата за указанную квартиру сверх выплаченной суммы предоставленной субсидии). Согласованная стоимость неотделимых улучшений квартиры указана в 394 000 рублей; в п. 3 Соглашения указано, что они получены продавцом при произведении расчетов по договору купли-продажи от 29.08.08 г., о чем оформлены расписки.
Согласно выданной на три года доверенности от 19.10.10 г., Т.В., Тарануха Н.К., Тарануха О.В., действующая в своих интересах и интересах Зароевой П.С. и Зароева Т.С., поручили Коновалову продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставили право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договора и иные соглашения во исполнение указанного поручения.
15.11.10 г. Коновалов Е.А. на основании вышеуказанной доверенности от Тарануха, заключил с ООО «ВИЗА-Риэлти» договор поручения на поиск покупателя спорной квартиры.
При рассмотрении и отказе в удовлетворении заявленных Коноваловым Е.А. исковых требований о взыскании с соответчиков 394 000 рублей (якобы оплаченных им из своих денежных средств продавцу спорной квартиры по соглашению о неотделимых улучшениях от 29.08.08 г.) и 21 060 рублей (якобы выплаченных им же продавцу в качестве компенсации удержанной комиссии с полученных бюджетных средств), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства.
Согласно ст.ст. 185, 182, 183 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт дачи согласия ответчиков на заключение соглашения о неотделимых улучшениях квартиры от 29.08.08 г., а также факт того, что ответчики уполномочивали истца на заключение такого соглашения. При этом в суде первой инстанции ответчик Тарануха О.В. утверждала, что по данному вопросу Коновалов Е.А. к ним не обращался, о том, что соглашение о неотделимых улучшениях квартиры было заключено 29.08.08 г., она узнала после получения иска.
Позиция соответчиков согласуется с буквальным текстом выданной 6.08.08 г. на имя Коновалова Е.А. доверенности, в которой предусмотрены его полномочия только на покупку квартиры в соответствии с договором на предоставление социальной выплаты № 15 от 4.05.08 г., то есть за 2 106 000 рублей.
При этом, п.10.5.14 Приказа Минэнерго от 19.06.02 г. № 185 «Об утверждении Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли» предусмотрено, что при стоимости приобретаемого жилья, превышающей сумму безвозмездной субсидии, доплата производится переселяемым гражданином. В случае, если стоимость жилья по договору приобретения жилого помещения превышает размер субсидии, в договоре должен быть определен порядок уплаты недостающей суммы.
Однако в договоре купли-продажи спорной квартиры от 29.08.08 г. не определен порядок уплаты недостающей суммы и не предусмотрена обязанность покупателя возмещать продавцу, удержанную Банком комиссию за перечисление жилищной субсидии. А соглашение о неотделимых улучшениях квартиры от 29 августа 2008 года не содержит указание на объект, в отношении которого произведены неотделимые улучшения. Стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих удержание Банком комиссии за перечисление жилищной субсидии в размере, заявленном Коноваловым Е.А. в иске ко взысканию.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами расписки, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований: от 29.08.08 г. на 94 000 рублей, от 12.09.08 г. на 300 000 рублей и от 7.10.08 г. на 21 060 рублей, - т.к. отсутствуют доказательства аутентичности подписей продавца Засыпкина А.С. в указанных расписках.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Коноваловым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт одобрения соответчиками заключения им соглашения об неотделимых улучшениях спорной квартиры от 29.08.08 г., т.е. истец превысил свои полномочия, предоставленные ему доверенностью от 6.05.08 г., - то в силу п.1 ст. 183 ГК РФ, соглашение о неотделимых улучшениях на сумму 394000 рублей обоснованно признано заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Коновалова Е.А.
Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с соответчиков 100 000 рублей, уплаченных Коноваловым Е.А. по договору о предоставлении услуг по приобретению недвижимости от 26.05.08 г. и 100 000 рублей - за услуги риэлтерского агентства, уплаченных по договору поручения на поиск покупателя от 15.11.10 г., - поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия согласия ответчиков на заключение вышеуказанных договоров.
При этом п.2.2 Договора о предоставлении услуг от 26.05.08 г. предусмотрено, что заказчик обязан в день подписания договора внести аванс за приобретаемую недвижимость в размере 100 000 рублей, - т.е. размер вознаграждения риелтора по данному договору сторонами не определен, поскольку передаваемая истцом в пользу ООО «ВИЗА- Риэлти» сумма в 100 000 рублей являлась частичной оплатой стоимости приобретаемой квартиры, что прямо предусмотрено п. 2.2 Договора; а стороной истца не предоставлено допустимых доказательств реальности понесенных истцом затрат в сумме 100 000 рублей по договору о предоставлении услуг по приобретению недвижимости от 26 мая 2008 года.
Пунктами 6, 7 Договора на поиск покупателя от 15.11.10 г. предусмотрено, что в случае отказа от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке поручителем, не связанным с виновными действиями исполнителя, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 100 000 рублей. Договор действует с момента подписания до 19 октября 2013 года. Однако истцом не представлено заключенное между ООО «Виза-Риэлти» и истцом соглашение о расторжении договора и уведомление Общества о намерении расторгнуть договор.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами и безотносимыми предоставленные стороной истца документы: копия ПКО № 427 от 30.09.13 г. о выплате Коноваловым Е.А. штрафа в сумме 100 000 рублей по договору поручения на поиск покупателя от 15.11.10 г., справку от 1.03.17 г. о внесении Коноваловым Е.А. 100 000 рублей в счет оплаты по договору б/н от 15.11.10 г. по ПКО № 427 от 30 сентября 2013 года, - в качестве доказательств несения истцом расходов.
При рассмотрении исковых требований Коновалова Е.А. о взыскании с ответчиков 550 000 рублей, якобы перечисленных им ответчикам 29.01.09 г. двумя платежами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение своих доводов стороной истца представлен ПКО от 29.01.09 г. на 300 000 рублей и копия ПКО от 29.01.09 г. на 250 000 рублей, - из содержания которых следует, что денежные средства поступили от Коноваловой Е.А., однако в них не содержится информация о перечислении указанных сумм непосредственно Т.В., как об этом утверждала в суде первой инстанции представитель истца.
При этом из буквального текста в указанных ПКО от 29.01.09 г. также не следует, что истец Коновалов Е.А. перечислял денежные средства Т.В.; доказательств тому, что счет № принадлежит истцу (либо его супруге Конаваловой Е.А.), - сторона истца суду не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных приходно-кассовых ордеров не представляется возможным установить, что именно с принадлежащего истцу Коновалову Е.А. (или его супруге Коноваловой Е.А. - которая не является истцом по делу) счета на счет Т.В. были перечислены денежные средства в заявленных размерах.
Также судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость в качестве доказательства предоставленной стороной истца незаверенной ксерокопии ПКО от 29.01.09 г. на 250000 рублей. По ходатайству представителя истца Петровой А.А., судом первой инстанции сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету № на имя Т.В.; согласно предоставленной Банком информации, 30.01.09 г. на его счет от неустановленного лица поступило 300 000 рублей, а 10.04.09 г. - еще 250 000 рублей; предоставить более подробную информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов в ПАО Сбербанк (5 лет).
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт зачисления в 2009 году на счет Т.В. 550000 рублей не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют банковские документы, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств истцом либо его супругой на расчетный счет Т.В.; нет сведений о расчетных счетах, с которых они были перечислены, а также отсутствуют доказательства тому, что расчетные счета, с которых были перечислены спорные денежные средства, принадлежали истцу либо его супруге.
В ходе судебного заседания ответчик Тарануха О.В. отрицала факт перечисления указанных денежных средств истцом или его супругой Коноваловой Е.А. в адрес Т.В.; а представленная стороной истца копия ПКО на 250 000 руб. датирована 29.01.09 г., тогда как денежные средства в указанной сумме зачислены на счет Т.В. только 10.04.09 г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коноваловым Е.А. не выполнена возложенная на него ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств Т.В., т.е. не доказан размер неосновательного обогащения, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного искового требования.
Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов является дополнительным, - судом первой инстанции обоснованно отказано Коновалову Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов.
Рассматривая заявление ответчика Тарануха О.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 196 и 200 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правомерно посчитал доказанным, что Коновалову Е.А. об отзыве доверенности стало известно еще в апреле 2011 г., - в связи с чем именно с указанной даты ему стало известно о нарушении права (и начале исчисления трехгодичного срока исковой давности), тогда как истец с настоящим иском обратился в суд только 10 октября 2016 года, то есть с нарушением срока исковой давности.
При этом согласно предоставленных стороной истца документов, им был расторгнут договор с агентством от 15.11.10 г. еще 30 сентября 2013 г., в связи с чем и согласно занятой стороной истца позиции, Коноваловым Е.А. также пропущен срок исковой давности, истекший 30.09.16 года (иск подан в октябре 2016 года).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10 октября 2016 года, а ответчиком и представителем ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 25.04.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Савинова О.П. Дело № 33-1940/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
8 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова Евгения Анатольевича к Тарануха Насиме Киямовне, Тарануха Ольге Владимировне, Зароевой Полине Сергеевне, Зароеву Тимуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов;
по апелляционной жалобе истца Коновалова Е.А. на решение Долинского городского суда от 25.04.17 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 25.04.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
