Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1940/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1940/2017
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Мананниковой В.Н.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ельмеева А.Д. на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дашкиной М.А. к Ельмееву А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу Дашкиной М.А. из чужого незаконного владения Ельмеева А.Д. находящийся у него автомобиль LADA 217230 (PRIORA) регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №.
Взыскать с Ельмеева А.Д. в доход бюджета муниципального образования Городищенский район Пензенской области государственную пошлину 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Дашкина М.А. обратилась в городской суд с иском первоначально к Акчердакову И.И., указав, что в его незаконном владении находится принадлежащий ей автомобиль марки LADA 217230 (PRIORA) регистрационный знак №, 2010 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи № от 30.12.2013 года за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, исполненном ею досрочно.
Сослалась на те обстоятельства, что после расторжения брака с Акчердаковым И.И. в 2010 году, до мая 2015 года она работала в г. Москва педагогом-воспитателем школы №; в тот период ее дети проживали с Акчердаковым И.И.
В мае 2015 года, когда она находилась в отпуске с детьми дома, у нее с Акчердаковым И.И. произошел конфликт, и он на принадлежащей ей автомашине уехал в с. Средняя Елюзань, отказавшись впоследствии вернуть машину.
Определением Городищенского районного суда от 31 января 2017 года на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Акчердакова И.И. надлежащим Ельмеевым А.Д., поскольку по данным МРЭО ГИБДД г. Кузнецка в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ему.
Истец Дашкина М.А. просила истребовать из чужого незаконного владения Ельмеева А.Д. принадлежащей ей автомобиль марки LADA 217230 (PRIORA) регистрационный знак №, 2010 года выпуска.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ельмеев А.Д. просил решение суда отменить, как незаконное, полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенным на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключенному между ним и Акчердаковым И.И., действовавшим на основании доверенности от Дашкиной М.А.
Договор купли- продажи недействительным не признан, он осуществляет права собственника в отношении автомобиля, он зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД, оплачивает налоги, автомобиль находится в его владении.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ельмеев А.Д. не явился, о времени и месте слушания извещен, дважды направленными в адрес суда апелляционной инстанции телефонограммами просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись представить подлинники договора купли- продажи и паспорта транспортного средства на автомобиль.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дашкина М.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Пестряков П.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
3-е лицо Акчердаков И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен, в судебном заседании апелляционной инстанции 20 июня 2017 года подтвердил, что автомобиль марки LADA 217230 (PRIORA) регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий Дашкиной М.А. он на основании, подписанного им и Ельмеевым А.Д., договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года продал Ельмееву А.Д. за 80000 рублей, при этом он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую ему прислала Дашкина М.А. из Москвы письмом. Денежные средства от продажи автомобиля он передал Дашкиной М.А. до заключения договора купли- продажи в январе 2016 года в г. Сурск при свидетелях.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Дашкиной М.А. об истребовании спорного автомобиля у Ельмеева А.Д.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ельмеева А.Д. о незаконности постановленного судом решения, ввиду того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключенного между ним и Акчердаковым И.И., действовавшим на основании доверенности от Дашкиной М.А., договор недействительным не признан, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении данного спора обязанность по доказыванию факта выбытия имущества из владения по мимо воли его собственника, возлагалась на истца.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, брак между Дашкиной М.А. и Акчердаковым И.И. прекращен 7 мая 2010 года.
Спорный автомобиль модели Лада Приора 217230 2010 года выпуска, VIN № приобретен Дашкиной М.А. по договору купли-продажи № от 30 декабря 2013 года у Зябирова Р.К. посредством ИП Корчажкиной О.В. за 254 000 руб., за счет собственных (115000 руб.) и кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № с ООО «Русфинанс Банк» от 30 декабря 2013 года (142600 руб.).
Подлинный паспорт транспортного средства серии №, выданный 4 января 2010 года, находится у Дашкиной М.А. и представлен ею суду первой инстанции. При этом до 9 апреля 2015 года (даты погашения кредита) он находился в распоряжении Русфинанс Банка.
2 ноября 2015 года Дашкина М.А. обращалась в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о привлечении Акчердакова И.И. к уголовной ответственности за самовольное завладение ее транспортным средством и препятствия в его возвращении.
В соответствии с частью 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение приобретения права собственности на спорный автомобиль Ельмеевым А.Д. суду первой инстанции был представлен дубликат Паспорта транспортного средства серии № который был выдан 30 декабря 2015 года взамен утраченного ПТС. В нем продублирована запись о собственнике Дашкиной М.А., и указан новый собственник Ельмеев А.Д. с 10 февраля 2016 года.
В качестве основания внесения в паспорт транспортного средства данных о собственнике автомобиля Ельмееве А.Д. МРЭО ГИБДД дислокация г. Кузнецк была представлена копия договора купли- продажи от 10 февраля 2016 года, заключенного между Дашкиным М.А. и Ельмеевым А.Д., по условиям которого Дашкина М.А. продала Ельмееву А.Д. принадлежащий ей автомобиль за 60000 рублей.
В договоре имеются подписи, выполненные от имени сторон договора.
В данном договоре в качестве основания подтверждения права собственности на автомобиль Дашкиной М.А. указан Паспорт транспортного средства серии № от 30 декабря 2015 года.
Как пояснил Акчердаков И.И. суду первой и апелляционной инстанций, как при получении дубликата ПТС от 30 декабря 2015 года в МРЭО ГИБДД, так и при заключении договора купли- продажи от 10 февраля 2016 года с Ельмеевым А.Д., который был им подписан от имени Дашкиной М.А., он действовал от имени собственника автомобиля Дашкиной М.А. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности серии № от 15.12.2015, направленной Дашкиной М.А. Акчердакову И.И. почтовым отправлением.
Из содержания копии доверенности серии № от 15 декабря 2015 года, представленной МРЭО ГИБДД г. Городище, следует, что Дашкина М.А. уполномочила Акчердакова И.И. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, с правом получения дубликатов ПТС и отчуждения автомобиля. Доверенность удостоверена нотариусом г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области Семеновым Н.А.
На запрос суда первой инстанции нотариусом сообщено, что доверенность Дашкиной М.А. нотариусом Семеновым Н.А. не удостоверялась, бланк с такой нумерацией нотариус не получал и не использовал, реестры с буквенным индексом Д в нотариальной конторе не использовались. Подпись нотариуса и оттиск печати не соответствуют оригинальным, место совершения нотариального действия не относится к Люберецкому району с 2007 года, г. Котельники Московской области является городом областного, а не районного подчинения, из чего нотариус пришел к выводу, что доверенность является поддельной.
Доказательств получения доверенности от Дашкиной М.А. почтовым отправлением Акчердаков И.И. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Истица Дашкина М.А. отрицавшая выдачу доверенности на имя Акчердакова И.И. и подписание договора купли- продажи от 10 февраля 2016 года с Ельмеевым А.Д., указала, что на даты составления перечисленных документов находилась на своем рабочем месте в г. Москва.
С учетом доводов апелляционной жалобы Ельмеева А.Д., ему известно, что договор купли- продажи от 10 февраля 2016 года был подписан от имени Дашкиной М.А. Акчердаковым И.И., действовавшим на основании доверенности.
Вместе с тем, из содержания договора купли- продажи от 10 февраля 2016 года не усматривается, что при его заключении от имени Дашкиной М.А. по доверенности действовал Акчердаков И.И.
Таким образом, на момент подписания договора купли- продажи Ельмееву А.Д. должно было быть известно о подписании договора не собственником автомобиля, а иным лицом, при этом полномочия лица, подписавшего договор купли- продажи от имени собственника автомобиля в договоре оговорены не были.
В материалах дела также отсутствуют подтверждения исполнения договора купли- продажи, а именно уплаты цены договора Ельмеевым А. Д. его собственнику Дашкиной М.А. и передачи ею автомобиля Ельмееву А.Д.
Указание о передаче денежных средств в сумме 60000 рублей Ельмеевым А.Д. Дашкиной М.А. в договоре, не подтверждает это обстоятельство ввиду не подписания Дашкиной М.А. данного договора, а ссылки на показания свидетелей необоснованны ввиду не допустимости этих доказательств.
Подтверждения передачи спорного автомобиля собственником транспортного средства покупателю в соответствии со ст. 223 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции ответчику Ельмееву А.Д. предлагалось представить подлинники ПТС и договора купли- продажи с целью исследования перечисленных документов и проверки достоверности доводов сторон относительно обстоятельств совершения сделки. Однако, Ельмеев А.Д. отказался представить перечисленные документы суду апелляционной инстанции, не явившись в заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения Дашкиной М.А. помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении Ельмеева А.Д., который приобрел его у Акчердакова И.И., не имеющего права его отчуждать, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств представленных сторонами спора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельмеева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
