Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-19401/2022

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-1621/2021 по иску ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колесникову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца - Никитина Д.С., действующего на основании доверенности, ответчика Колесникова В.А., представителя ответчика - Мельникова А С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, в том числе: по основному долгу - 25 000 000 руб., по процентам - 13 830 136,98 руб., пени на просроченные проценты - 8 397 950,68 руб., пени на просроченный основной долг - 15 175 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 года стороны заключили кредитный договор N КЗ/К-0217-2016-1, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 под 13% годовых и со сроком возврата по 13 августа 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату основного долга и процентов в полном объёме ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 30 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Колесникова В.А. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 830 136,98 руб., пени 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Не согласившись с решением, Колесников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Колесникова В.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При настоящем апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, так как судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "ДЕРБИ", поскольку 15 апреля 2022 года цедент Колесников В.А. и цессионарий ООО "ДЕРБИ" заключили договор уступки права (требования) N 21801, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право (требование) цедента к ПАО БАНК "ЮГРА", вытекающее из договора банковского счета N ТС-0217-2016-19 от 29 декабря 2016 года, заключенного между цедентом и должником, включая право на получение суммы вклада/счета и процентов в размере 28 387 739,14 руб.

Уступаемое требование включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской от 17 марта 2022 года.

Уступаемое требование заменено в реестре требований кредиторов Банка с Колесникова ВА. на ООО "ДЕРБИ", тем самым при вынесении судебного акта с учетом сальдирования однородных требований это затронет права цессионария, который приобрел права требования, основанные на договоре банковского счета N ТС-0217-2016-19 от 29 декабря 2016 года.

Как следует из уведомления от 24 июня 2022 года N 45 к/149989, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА", рассмотрев заявление ООО "ДЕРБИ", полученное 09 июня 2022 года, о заключении договора уступки права (требования) N 21801 от 15 апреля 2022 года с Колесниковым В.А., произвел замену в реестре требований кредиторов Банка кредитора Колесникова В.А. на ООО "ДЕРБИ" на сумму в размере 28 387 739,14 руб. по требованию, основанному на договоре банковского счета N ТС-0217-2016-19 от 29 декабря 2016 года, исключив указанную часть требования из первой очереди реестра требований кредиторов Банка и включив в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

Остаток неудовлетворенных требований после совершения уступки в составе требований кредиторов первой очереди составляет 0,00

При таких обстоятельствах судебная коллегия определением, вынесенным в судебном заседании 10 ноября 2022 года, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЕРБИ".

При настоящем апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между ПАО Банк "ЮГРА" и Колесниковым В.А. путём подписания Индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "На любые цели" был заключён кредитный договор N КЗ/К-0217-2016-1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата - по истечении 6 месяцев с момента предоставления кредитных средств, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и производить уплату начисленных на них процентов в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям, предусмотренным договором (т. 1 л.д. 14-22).

Количество ежемесячных платежей - 6 соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен кредит. Размер каждого ежемесячного платежа определяется в соответствии с графиком. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий уплата ежемесячного платежа производится заёмщиком в даты, установленные графиком, со счёта.

Датой уплаты является дата списания кредитором денежных средств в размере ежемесячного платежа со счёта заёмщика на основании распоряжения заёмщика, акцепта заёмщика, предоставленного им заранее в соответствии с Индивидуальными условиями, или в порядке, установленном для расчетов инкассовыми поручениями.

Уплата ежемесячного платежа со счёта является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 8.1 Индивидуальных условий).

П. 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору в виде залога прав требования по залоговому счёту ПАО Банк "ЮГРА" в размере не менее 30 000 000 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита.

В случае несвоевременного погашения заёмщиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в том числе, погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объёме, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В тот же день, 29 декабря 2016 года, ПАО Банк "ЮГРА" заключило с Колесниковым В.А. договор об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N ТС-0217-2016-19, по которому истец обязался открыть ответчику текущий залоговый счет N N... в долларах США и осуществлять его расчётно-кассовое обслуживание (т. 1 л.д. 92-94).

Также в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, между ПАО Банк "ЮГРА" и Колесниковым В.А. был заключён договор залога прав по договору банковского (залогового счёта) от 29 декабря 2016 года, предметом залога по которому выступили права залогодателя по договору об открытии текущего залогового счёта и расчётно-кассовом обслуживании N ТС-0217-2016-19 от 29 декабря 2016 года, заключенному между сторонами, в соответствии с которым залогодателю открыт счёт N N... в отношении твердой денежной суммы в размере 494 503,89 долларов США (т. 1 л.д. 95-99).

В силу п. 2.1 договора залога на дату подписания настоящего договора залогодателем заключен договор залогового счета и на залоговый счёт зачислены денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора.

Заключив 27 июня 2017 года дополнительное соглашение N 1 к Индивидуальным условиям кредитного договора о предоставлении кредита N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года, стороны изменили содержание условий договора, установив, что кредит действует до полного исполнения ответчиком обязательств, срок возврата до 13 августа 2017 года (включительно); процентная ставка 13% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 26 июня 2017 года (включительно); начиная с 27 июня 2017 года и по дату фактического возврата кредита, процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых; количество ежемесячных платежей составляет 8 (т. 1 л.д. 25-26).

Исходя из графика платежей (Приложение N 1 к кредитному договору) с учётом дополнительного соглашения от 27 июня 2017 года погашение кредита должно было осуществляться следующими платежами: в счёт уплаты процентов за пользование кредитом - 29 декабря 2016 года - 258 170,52 руб., 27 февраля 2017 года - 276 027,40 руб., 27 марта 2017 года - 249 315,07 руб., 27 апреля 2017 года - 276 027,40 руб., 29 мая 2017 года - 267 123,29 руб., 27 июня 2017 года - 278 082,19 руб., 27 июля 2017 года -328 767,12 руб., сумма основного долга и процентов 23 августа 2017 года - 25 186 301,27 руб. (т. 1 л.д. 27).

Фактическое предоставление истцом кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года за период с 30 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года составила 62 403 087,66 руб., из которых: 25 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 13 830 136,98 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 8 397 950,68 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, 15 175 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу (т. 1 л.д. 7).

Приказом Центрального банка РФ от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА".

Не соглашаясь с представленным истцом расчётом задолженности, ответчик представил свой расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13 501 369,86 руб., неустойка по основному долгу - 14 987 500 руб., неустойка за неуплату процентов - 4 158 723,28 руб., по мнению истца, из расчёта задолженности следует исключить сумму процентов в размере 328 767,12 руб., также банк имел возможность списать с залогового счёта ответчика денежные средства до отзыва лицензии.

29 августа 2017 года временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием реквизитов в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

10 декабря 2020 года ответчику направлена претензия о возврате суммы кредита, а также процентов, начисленных за период пользования денежными средствами, и пени в срок не позднее 7 дней с момента направления претензии (т. 1 л.д. 35-36), ответа не поступило, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, руководствовался приведёнными нормами права и, установив, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения.

Расчёт задолженности, представленный ответчиком, судом отклонён по мотиву отсутствия у банка обязанности по списанию денежных средств с залогового счёта ответчика и отсутствия законной возможности проведения таких действий ввиду отзыва у банка лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов, неустойки на просроченные проценты и основной долг со ссылкой на то, что у него отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в период с 15 августа 2017 года и до получения уведомления об изменении банковских реквизитов, составленного 29 августа 2017 года, так как ответчику было достоверно известно о наличии кредитной задолженности перед ПАО Банк "ЮГРА" и о сроке исполнения своих кредитных обязательств, не был лишён возможности внести денежные средства в счёт погашения задолженности на депозит нотариуса.

При этом суд исходил из того, что обращение истца в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) является правом стороны и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а оценка правомерности такого обращения не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между Банком и ответчиком заключен договор об открытии текущего залогового счета и расчетно-кассовом обслуживании (РКО) N ТС-0217-2016-19, в соответствии с которым открыт текущий залоговый счет в долларах США и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание.

29 декабря 2016 года между Баком и ответчиком заключен договор залога прав по договору банковского (залогового) счета, в соответствии с которым заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N КЗ/К-0217-2016-1 от 29 декабря 2016 года.