Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-19401/2020, 33-1330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1330/2021
г. Екатеринбург
03.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полет-Продукт", Катаевой Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности по частной жалобе ответчика Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 о процессуальном правопреемстве,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полет-Продукт" (далее - ООО "ТК "Полет-Продукт"), Катаевой В.Е. о взыскании задолженности.
08.10.2020 акционерное общество "Элторгконсалтинг" (далее также АО "ЭТК) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с таким определением, ответчик Катаева В.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк не позднее 04.03.2017, истец не обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ООО "ТК "Полет-Продукт" в установленный срок, чем лишил возможности как себя, так и заявителя получить хотя бы частичное возмещение от основного должника, в материалы дела не представлены сведения о состоянии расчетов между ООО ФК "Лайф" и дебиторами ООО ТК "Полет-Продукт" по уступленным требованиям, поскольку такие расчеты соразмерно погашают обязательства самого ООО ТК "Полет-Продукт" и, соответственно, Катаевой Е.В.
В возражениях на жалобу представитель АО "Элторгконсалтинг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оснований считать срок предъявления исполнительных документов к взысканию пропущенным не имеется; Катаева В.Е. являлась участником исполнительных производств N 57934/17/74030-ИП и N 49164/18/74030-ИП, в которых не оспаривала законность возбуждения исполнительных производств, действия судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о том, что исполнительные производства возбуждены на законных основаниях, должником заявлено о пропуске названного срока только после замены взыскателя; такие действия являются недобросовестными; при рассмотрении дела судом установлено прерывание срока; согласно сведениям ЕГРЮЛ Катаева В.Е. является единственным участником ООО "Торговая компания "Полет-Продукт", определением Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества; ссылки на уклонение суда от исследования вопроса о состоянии расчетов с дебиторами имеет отношение к доказанности размера долга, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
22.12.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ФК "Лайф" (финансовый агент, фактор) и ООО "ТК "Полет-Продукт" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2532-810/12ю.
26.03.2012 между фактором, клиентом и единственным участником клиента - Катаевой В.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Катаева В.Е. обязалась отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга, будучи ознакомленной с его условиями.
06.02.2013 представитель ООО "ФК "Лайф" обратился в суд с иском о взыскании с клиента и поручителя задолженности по договору факторинга в сумме 4318481,04 рубль и расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 заочное решение отменено по заявлению ликвидатора ООО ТК "Полет-Продукт", ссылавшегося в обоснование своего заявления как на неизвещение о судебном заседании, так и на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17380/2012 было произведено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя с ООО ТК "Полет-Продукт" на ООО ФК "Лайф" на сумму 579628 рублей 78 копеек, наряду с этим, ООО ФК "Лайф" также подало исковые требования к третьим лицам - ИП Печенину С.В., ООО "БИГ", ООО "Спецтехсервис", в случае их удовлетворения Арбитражным Судом Челябинской области произойдет двойное взыскание.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 заочное решение отменено.
При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014, постановленным в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору факторинга и пени в общей сумме 4280009 рублей 95 копеек с учетом уточнения исковых требований посредством снижения требуемой неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14800 рублей 03 копейки.
Суд отверг возражения ООО "ТК "Полет-Продукт" относительно двойного взыскании в отношении задолженности к ООО "Амулет" в результате замены взыскателя правопреемником определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-17380/2012, как основанные на неверном понимании сложившихся правоотношений и направленные на недобросовестное получение ООО "ТК "Полет-Продукт" взыскания по уже уступленной задолженности по договору факторинга, принимая во внимание, что уступив по генеральному договору от 26.03.2012 дебиторскую задолженность в счет полученного финансирования поставок, ООО "ФК "Лайф" самостоятельно взыскивало по решению арбитражного суда 14.01.2013 уступленный долг с ООО "Амулет", в то время как в рамках рассматриваемого гражданского дела с ООО "ТК "Полет-Продукт" взыскивается задолженность по возврату финансирования самого ООО "ТК "Полет-Продукт".
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
08.10.2020 АО "ЭТК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ФК "Лайф", представив в подтверждение правопреемства договор уступки прав (цессии) от 12.05.2020, заключенный по результатом торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 17.03.2020 по 22.03.2020 организатором - конкурсным управляющим Ворониным В.В., действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197397/15, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2016 по названному делу, между победителем торгов АО "ЭТК" и ООО "ФК "Лайф" об уступке права требования в отношении перечня должников, включая долг ООО "ТК "Полет-Продукт" по генеральному договору факторинга N 2532-810/12ю, обеспеченному поручительством Катаевой В.Е.
Возражая против удовлетворения заявления, Катаева В.Е., указала на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению как истекшего не позднее 04.03.2017, поскольку из акта приема-передачи уступленных прав следует, что исполнительное производство возбуждено лишь 27.08.2018 - спустя 1,5 года после истечения соответствующего срока; правопредшественник пропустил срок на включение требований к основному должнику, таким образом, в его действиях усматривается злоупотребление правом, заявителем не представлены сведения о результатах исполнения обязательств дебиторами по уступленным правопредшественнику правам требования.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ЭТК" как цессионарием и ООО "ФК "Лайф" в лице конкурсного управляющего 12.05.2020 по итогам публичных торгов заключен договор уступки прав к должникам, в том числе к ООО "ТК "Полет-Продукт" по договору N 2532-810/12ю, данный договор не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным; 28.08.2013 в отношении ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" возбуждено производство по делу о банкротстве, в рамках которого в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 12.11.2013 производство по требованию ООО "ФК "Лайф" в размере 4294809 руб. 95 коп. прекращено, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ деятельность должника прекращена в связи с завершением конкурсного производства; на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга взыскателю выданы исполнительные листы, по которым согласно официальному сайту ФССП 22.11.2017 и 27.08.2018 в отношении Катаевой В.Е. возбуждены исполнительные производства 57934/17/74030-ИП и N 49164/18/74030-ИП, которые окончены 24.01.2018 и 20.05.2020 соответственно на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу предусмотренных Законом об исполнительном производстве правил исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению заявление о правопреемстве подано в пределах такого срока.
Суд отверг доводы должника о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом, поскольку в силу положений ст.ст. 309,363 ГК Российской Федерации при неисполнении обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого от них в отдельности, как полностью, так и в части; доказательств исполнения судебного акта не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия дополнительно учитывает, что в соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств принятия исполнительных листов службой приставов к исполнению и окончания исполнительных производств 24.01.2018 и 20.05.2020 презюмируется, что ранее срок предъявления исполнительных листов к исполнению прерывался в пределах предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока и заявление о правопреемстве также подано своевременно с учетом правил частей 2,3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Доводы должника о частичном погашении задолженности за счет дебиторов не исключают удовлетворение заявления о правопреемстве, принимая во внимание, что установление размера задолженности входит в полномочия судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения решения суда.
В силу положений статей 309,367 ГК Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ООО "ТК "Продукт-Полет" и его единственного участника - поручителя Катаевой В.Е. по исполнению решения суда возникла вне зависимости от инициирования истцом мер принудительного исполнения. Выводы суда об отсутствии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом не противоречат закону. При этом обращает на себя внимание установленная решением от 30.01.2014 недобросовестность самого клиента.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
