Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19400/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Лунькову В. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Лунькова В. И. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика - Марченко С.В.,
установила:
заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области к Лунькову В. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д.91-99).
20 октября 2020 года ответчик Луньков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д.105-107).
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 21 октября 2020 года заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда возвращено ответчику Лунькову В.И. без рассмотрения по существу по причине пропуска ответчиком процессуального срока на подачу данного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока (л.д.117-119).
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Луньков В.И. подал на него частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой частной жалобы (л.д.122-125, 126, 127).
Однако, определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года указанная частная жалоба на определение данного суда от 21 октября 2020 года была возвращена ответчику вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д.133-135).
На определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года ответчиком также подана частная жалоба, в которой он полагает, что данное определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года отменено, постановлено также направить данное гражданское дело в Серпуховской городской суд Московской области для разрешения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы на определение данного суда от 21 октября 2020 года и выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно указанной частной жалобы.
Одновременно с вышеуказанной частной жалобой ответчиком была подана также апелляционная жалоба на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, которая вместе с частной жалобой тоже направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика Лунькова В. И. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В свою очередь, иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. N 88-4421/2021, от 26 февраля 2021 г. N 88-5015/2021, от 26 октября 2020 г. N 88-22237/2020 и другими.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда в суд первой инстанции, однако такое заявление не рассмотрено судом по существу, определение об отмене заочного решения или об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось. Напротив, заявление об отмене заочного решения суда возвращено ответчику судом первой инстанции без рассмотрения, частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда определением суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года также возвращена ответчику. При этом, указанное определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы от 17.11.2020 года отменено определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, данным апелляционным определением также постановлено направить данное гражданское дело в Серпуховской городской суд Московской области для разрешения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения и выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно указанной частной жалобы.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное заочное решение суда возможно только лишь после разрешения частной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 21 октября 2020 года о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения, либо принятия судом первой инстанции определения об отказе в отмене заочного решения.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с вышеизложенным апелляционную жалобу ответчика Лунькова В. И. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 324,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Лунькова В. И. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка