Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19399/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Н.А. к Г.П. о признании договора купли- продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.А., представителя ответчика Г.П. - В.В., третьего лица Л.Б. и ее представителя А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи 94/999 долей в праве собственности на <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную долю перешло к ответчику, однако ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не выплатила, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, возвратить спорные доли в собственность Н.А. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 11.03.2020 в размере 231 070 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.Б. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 отменено.

Исковые требования Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 94/999 долей в праве собственности на <адрес>, заключенный 29.11.2016. В собственность Н.А., возвращены 94/999 долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый N....

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказано.

Тем же апелляционным определением с Г.П. в пользу Н.А. взысканы судебные расходы в размере 11 014,17 рублей.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.П., третье лицо В.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 между Н.А. и Г.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала покупателю 94/999 долей в праве собственности на <адрес>, а ответчик обязалась выплатить 900 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9).

Право собственности ответчика на спорные доли зарегистрировано 05.12.2016 (л.д. 14).

Следовательно, обязательство по выплате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 07.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнила обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем просила расторгнуть договор.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 204, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом были получены объяснения истца Н.А., согласно которым изначально она приобрела спорную комнату у Л.Б. для сдачи её в аренду. Денежные средства за комнату она передавала лично продавцу Л.Б., право собственности истца было зарегистрировано. Однако, через несколько месяцев истец поняла, что не сможет сдать данную комнату по причине болезни проживающей в квартире дочери Л.Б. В связи с этим, Н.А. оформила доверенность на дочь Л.Б. - А.А., с правом передоверия для совершения от ее имени сделки купли-продажи комнаты, а Л.Б., возвратила истцу полученные ранее за комнату денежные средства. Именно поэтому, истец не принимала участие в сделке купли-продажи спорной комнаты с Г.П., от ее имени участвовала А.А., поскольку никакой имущественной заинтересованности в этом не имела, в связи с возвратом уплаченных ей Л.Б. денежных средств. Не смотря на это, у неё имеется претензия к ответчику, выражающаяся в том, что ответчик, зарегистрировав переход права на спорную комнату, деньги Л.Б. не отдала. Истец подтвердила, что между ней и ответчиком никаких правоотношений не возникало, фактически они возникли между Л.Б. и Г.П.

С учётом изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе неоплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела, применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным нарушением договора купли-продажи не является. В данном случае, существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности условия о его оплате, не допущено, поскольку денежные средства за отчуждённые 94/999 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу были получены продавцом Н.А. от Л.Б., добровольно исполнившей обязательства будущего покупателя перед продавцом.

Установив, факт получения истцом денежных средств за спорную квартиру, отсутствие у Н.А. материальных претензий к Г.П., подача Н.А. настоящего иска расценена судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При таком положении суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Н.А. не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось в период предыдущих обращения Н.А. в суд за защитой своих прав, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 29.11.2019 между Н.А. и Г.П. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик обязалась выплатить 900000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ответчика зарегистрировано 05.12.2016. Следовательно, обязательство по выплате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 17.12.2016 и нарушение права истца на получение денежных средств началось 8 декабря 2016 года. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок на предъявление иска истекал 08.12.2019.

С иском Н.А. обратилась 06.11.2019, который был возвращен судом определением от 13.11.2019 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат иска Н.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не влияет на течение срока исковой давности и не удлиняет его.

В последующем Н.А. обращалась с исками 17.12.2019, 16.03.2020, 16.07.2020, которые также были возвращены судом в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию иска и его подписанием неуполномоченным лицом, в связи с чем, не влияли на течение срока исковой давности и не должны учитываться при его исчислении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Так, согласно условиям претензии истцом предоставлен ответчику 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. С момента получения претензии ответчик должен был исполнить требования до 16.12.2019. Таким образом, досудебный порядок был соблюден и его срок сторонами установлен до 16.12.2019 и не увеличивается до шести месяцев.

В суд с иском Н.А. обратилась 02.02.2021, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности по настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка