Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-19398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В. при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текнеджян Д.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 06.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Текнеджяну Д.К. автомобиль "Нисан Серена", государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Айрияна Т.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 99 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Текнеджян Д.К. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 20.01.2020г. взыскал в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец 26.10.2020г. обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021г. в пользу Текнеджяна Д.К. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 275 200 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, снизить размер или отменить штрафные санкции, или назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, полагая. что суд не учел, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 124 800 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Текнеджяну Д.К. автомобиль "Нисан Серена", государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Айрияна Т.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 99 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Текнеджян Д.К. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 20.01.2020г. взыскал в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 25 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.65 т. 1).

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года по заявлению Текнеджяна Д.К. следует, что при рассмотрении обращения Текнеджяна Д.К. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <...>

Согласно выводам экспертного заключения ООО <...> N 325Д от 25.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 124 800 руб, т.е. на 25 200 рублей больше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Указанную разницу между выплаченным заявителю страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием, организованным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая 18.11.2020г. проведение по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (л.д.244 т.1), с учетом ст. 87 ГПК Российской Федерации возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования. Представитель истца предоставил суду рецензию N П-831 от 2.09.2020г., проведенную ООО <...> на экспертное исследование, организованное Финансовым уполномоченным ООО <...>

Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку заключению экспертов ООО <...> отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что экспертное исследование ООО <...> выполнено не в полном объеме, без использования научных и технических методов, с техническими ошибками.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО <...> (заключение N 7834/20 от 05.02.2021г.) повреждения автомобиля "Нисан Серена", государственный номер , указанные в Акте осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2019г. и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа и положений Единой методики 339 500 руб., без учета износа- 494 684, 91 руб, рыночная стоимость автомобиля - 479 750, стоимость годных остатков - 47 500 руб (л.д.247т. 1 ).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определения Ленинского районного суда от 18.11.2020г. (л.д.244 т.1) предоставление автомобиля эксперту не являлось обязательным. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Эксперт <ФИО>9., в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5806).

Ссылки АО "АльфаСтрахование" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

В целях проверки указанных доводов, судом было истребовано экспертное заключение ООО <...> на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, так же в суд представлена рецензия N П-831 от 2.09.2020г., проведенная ООО <...> на указанное заключение.

При оценке данного заключения установлено, что оно выполнено не в полном объеме с методологическими нарушениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка