Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-19397/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-19397/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой В.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-4259/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Труфановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Труфановой Т.А. о расторжении кредитного договора N от 17 ноября 2016г., взыскании задолженности по кредитном договору в сумме 226 651,81руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 466,52руб., а также об обращении взыскания на предмет залога на транспортное средство Brilliance V5" 2015 года выпуска, идентификационный номер , способ реализации с публичных торгов.
В иске истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, "Brilliance V5" 2015 года выпуска, идентификационный номер , а также запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также просит истребовать сведения о собственнике транспортного средства.
Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2021г. ходатайство удовлетворено: наложен арест на транспортное средство, "Brilliance V5" 2015 года выпуска, идентификационный номер ; запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Не согласившись с определением суда, Труфановой Т.А. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что она не уклоняется от погашения задолженности, вносит платежи в счет погашения задолженности, поэтому доводы истца о том, что имеется риск неисполнения судебного постановления не соответствует действительности.
В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, и с учетом основания и существа иска, пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество связана с предметом исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение указанного транспортного средства в случае удовлетворения искового заявления приведет к невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Труфановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Труфановой Т.А., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
