Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Бурдыны Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Хохлова Д. В. к Хохловой О. В., Чебан И. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Хохловой О. В. к Хохлову Д. В., Чебан И. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с сохранением проживания,
по встречному иску Чебан И. Ю. к Хохлову Д. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с сохранением проживания,
по апелляционной жалобе Хохловой О.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Корнилова П.С., полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Д.В. обратился в суд с иском к Хохловой О.В., Чебан И.Ю., и просит признать Хохлову О. В., <данные изъяты> г.р., и Чебан И. Ю., <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.; указать в решении суда, что оно является основанием для отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> о снятии Хохловой О. В., <данные изъяты> г.р. и Чебан И. Ю., <данные изъяты> г.р., с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска ссылаются на то, что ответчики перестали быть членами семьи истца. Истец не желает нести за них оплату доли коммунальных услуг, а также нести любую ответственность, связанную с фиктивной регистрацией ответчиков по месту жительства, где они не проживают.
Ответчик Хохлова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Хохлову Д.В., Чебан И.Ю., и, уточнив исковые требования, просит обязать Хохлова Д.В., выдать Хохловой О.В., комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: Московскаяобласть, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, обязать Хохлова Д.В. не чинить препятствий Хохловой О.В. в пользовании жилым помещением, сохранить за Хохловой О.В. сроком на один год с момента выдачи ключей от входной двери квартиры, проживание и пользование указанным жилым помещением.
В обоснование иска ссылается на то, что Хохлов Д.В. препятствует ей в пользовании жилым помещением. Освободить спорное жилое помещение она не может, поскольку другого жилья не имеет.
Ответчик Чебан И.О. обратился со встречными исковыми требованиями к Хохлову Д.В., и просит обязать Хохлова Д.В., устранить и не чинить препятствий Чебан И.Ю. в пользовании жилым помещением-квартирой по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, сохранив проживание в ней на срок 1 год.
Истец (ответчик по встречному иску) Хохлов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречных исков.
Представитель Хохлова Д.В. адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Хохлова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Хохловой О.В. по доверенности Соцков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств от представителя ответчика не поступило. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал против требований Хохлова Д.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Чебан И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хохлова Д.В., встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК "Новлянский квартал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Из заключения прокурора следует, что первоначальное исковое заявление Хохлова Д.В. к Хохловой О.В., Чебану И.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.
Решением суда исковые требования Хохлова Д.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Хохловой О.В. и Чебана И.Ю. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Хохлова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлов Д.В. и Хохлова О.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который <данные изъяты> расторгнут на основании решения мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также, из материалов дела следует, что Хохлов Д.В. на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34.3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Спорное жилое помещение приобретено Хохловым Д.В. в собственность до регистрации брака с Хохловой О.В.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по улпо указанному адресу постоянно зарегистрированы: Хохлов Д. В., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>; Хохлова В. Д., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>, Астахова (Хохлова) О. В., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>, Чебан И. Ю., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты>.
Установлено, что Чебан И.Ю. является сыном Хохловой О.В.
После регистрации брака между истцом и Хохловой О.В., последняя и Чебан И.Ю., в качестве членов семьи Хохлова Д.В. зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение.
Установлено, что семейные отношения между истцом и Хохловой О.В. прекращены, ввиду чего Чебан И.Ю. и Хохлова О.В. перестали быть членами семьи собственника.
С <данные изъяты> Хохлов Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Алентьевой Я. Р..
Актом ООО "УК "Новлянский квартал" от <данные изъяты> подтверждается, что Хохлова О.В. и Чебан И.Ю. в спорной квартире не проживают, их личные вещи отсутствуют.
Из пояснений Хохловой О.В. и Чебана И.Ю. в судебном заседании первой инстанции следует, что по месту регистрации они не проживают длительное время, расходы по содержанию жилого помещения, по коммунальным услугам не несут.
Также установлено, что до обращения в суд <данные изъяты> Хохлова Д.В. с вышеуказанным иском, а также после подачи <данные изъяты> Хохловым Д.В. иска к Хохловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ни Хохлова О.В. ни Чебан И.Ю. не обращались в суд с требованиями к Хохлову Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Решением суда от <данные изъяты> по иску Хохлова Д.В. к Хохловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами произведен раздел автомобиля БМВ, с сохранением данного автомобиля за Хохловой О.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 20, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хохлова Д.В., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что Хохлова О.В. и Чебан И.Ю. перестали быть членами семьи собственника квартиры, бремя содержания квартиры не несли, попыток вселения в квартиру не предпринимали, кроме того Хохлов Д.В. с зарегистрировал брак с Алентьевой Я.Р.
Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения Хохловой О.В. в правоохранительные органы не связан обстоятельствами данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
