Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года №33-19396/2020, 33-330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Даминовой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Востровой Р.И., Вострову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 011 282 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер N..., определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 768 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 256 руб. и 6 000 руб.
В обоснование иска указал, что 12.01.2012 года между ПАО Банк "Открытие" и Востровой Р.И., Востровым А.В. заключен кредитный договор N 21456 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, с ежемесячным платежом 18 695 руб. Целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый номер N....
Кредит в сумме 1 300 000 руб. зачислен 30.01.2012 года на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2012 года.
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано 23.01.2012 года за номером 02-04-01/016/2012-053 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с договором об ипотеке от 12.01.2012 года N 21456, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и Востровой Р.И. обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 23.01.2012 года за N.... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО Банк "Открытие" 23.01.2012 года.
На основании договора купли-продажи закладных N б/н от 11.09.2013 года права требования по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1". На основании договора купли-продажи закладных N б/н от 21.08.2017 года произведена смена владельца закладной на ПАО Банк "ФК Открытие".
На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
Начиная с октября 2014 года, в нарушение условий кредитного договора, договора ипотеки, Закладной, ответчики вносили денежные средства в погашение задолженности с отдельными просрочками и не в полном объеме.
23.01.2019 года истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 04.12.2019 года составляет 2 011 282 руб. 82 коп., в том числе: 333 867 руб. 52 коп. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы долга по кредиту; 570 663 руб. 88 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 011 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 085 739 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Истцом произведена повторная оценка квартиры.
Согласно Отчету об оценке квартиры N 19052-ОТКР-НЦ/19 от 16.12.2019 года, рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 461 000 руб. В связи с чем, считают, что начальную продажную стоимость квартиры, следует установить исходя из оценки квартиры в размере 2 768 800 руб.
Судом постановлено решение, которым:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Вострову Андрею Владимировичу, Востровой Регине Ирековне о взыскании задолженности по кредитному договору N 21456 от 12.01.2012 года в размере 2 011 282 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N 44, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 2, определения способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
От представителя Вострова А.В. - Сафиной Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка.
От представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Вострова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Зотов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Вострова Р.И., представитель Вострова А.В., Востровой Р.И. - Сафина Р.М. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражение на отзыв ответчика, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2012 года между ПАО Банк "Открытие" и Востровой Р.И., Востровым А.В. заключен кредитный договор N 21456 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, с ежемесячным платежом 18 695 руб. Целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 51,8 кв. м., кадастровый номер N....
В обеспечение кредита 12.01.2012 года также между ОАО Банк "Открытие" и Востровой Р.И. заключен договор об ипотеке N 21456. В соответствии с данным договором об ипотеке обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в Едином государственном реестре проведена 23.01.2012 за номером N....
Кредит в сумме 1 300 000 руб. был зачислен 30.01.2012 года на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2012 года.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО Банк "Открытие" 23 января 2012 года.
Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных N б/н от 11.09.2013 года требования по закладной переданы ЗАО "Ипотечный Банк Открытие 1". На основании договора купли-продажи закладных N б/н от 21.08.2017 года произведена смена владельца закладной на ПАО Банк "ФК Открытие" (истца).
Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.
Судом так же установлено, что в связи с ненадлежащей оплатой по кредитному договору, 04.12.2015 года правопреемник ОАО Банк "Открытие" - ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" выставил требование к ответчикам о досрочном погашении кредита с датой возврата кредита 12.01.2016 года. В указанный срок денежные средства ответчиками оплачены не были, требование по погашению задолженности в полном объеме по договору не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий банка по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий кредитного договора, установив, что ответчиками получены кредитные денежные средства, принято на себя обязательство по возврату кредита, которое в установленные в договоре сроки не исполнялось, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Однако, с учетом наличия соответствующего заявления ответчиков, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из окончания срока исковой давности 29.05.2019 (с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита - 12.01.2016), обращения истца с иском в суд 09.01.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором N 21456 от 12.01.2012 установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.
В соответствии с Графиком платежей к Кредитному договору, представленным в материалы дела, Заемщики были обязаны вносить в счет погашения кредита сумму в размере 18 695 рублей ежемесячно, в даты, согласованные в Графике.
Так усматривается, что первый просроченный платеж по сумме основного долга в размере 3 059,35 рублей допущен в период с 30.09.2014 по 08.10.2014.
08.10.2014 указанный просроченный платеж погашен Заемщиками.
С 01.06.2015 Заемщиками допущена просрочка внесения денежных средств. Так, вместо даты 01.06.2015 по Графику, сумма в размере 19 965 рублей была внесена только 22.06.2015.
В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:
- просроченные платежи по процентам;
- проценты, начисленые на сумму просроченных платежей в счет уплаты основного долга;
- просроченные платежи в счет уплаты основного долга и т.д.
В связи с тем, что Заемщиками вносилась сумма, недостаточная для полного погашения образовавшейся задолженности, поступающие от Заемщиков суммы по Графику, направлялись в погашение ранее просроченных платежей по процентам и основному долгу.
Указанное положение Кредитного договора не противоречит по своей природе положения ст. 319 ГК РФ.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пункта 2 статьи 811 ГК (в его редакции, действовавшей на момент выставления требования), подлежащего применению к Кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, следовало, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование приведенной нормы в ее системной единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.
При этом, предъявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что ответчики, получив требование Банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, продолжили исполнять условия кредитного договора.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчиками не отрицался факт погашения задолженности по графику после получения требования от 04.12.2015 г., кроме того пояснено, что по настоящее время они продолжают вносить платежи, и считают, что вошли в График платежей.
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности, с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая, что срок действия договора не истек, последний платеж ответчиками произведен в декабре 2019 года, что следует из выписок из лицевого счета, сформированных на дату обращения истца в суд с настоящим иском 30.12.2019 г. (штамп на конверте т.1 л.д.183), то установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате долга банком, пропущен не был.
При таких обстоятельствах, при наличии неоднократной просрочки платежей, займодавец право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом при подаче иска и полагает необходимым взыскать с солидарно с Вострова А.В., Востровой Р.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 21456 от 12.01.2012, состоящую из: 333 867 руб. 52 коп. - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга; 570 663 руб. 88 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 011 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать, в том числе, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 085 739 руб. 95 коп.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства по договору (с 01.10.2014 по 04.12.2019), соотношение неустойки (пени) к основному долгу (333 867 рублей 52 копеек), а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, усмотрела основания для снижения размера заявленной истцом неустойки до 144 890,46 рублей.
Полагая данный размер неустойки соответствующим принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также не противоречащим пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Востровой Р.И., ее представителем Сафиной Р.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый номер N..., в связи с несогласием с представленной в материалы дела оценкой Банка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, производство которой порученоь ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта N 375 от 05.02.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер N... на дату оценки составляет:
4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.
С учетом того, что рыночная стоимость квартиры, определенная в заключении эксперта, составляет - 4 600 000 рублей, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере - 3 680 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым, взыскать солидарно с Вострова А.В., Востровой Р.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 256 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, а также взыскать с Востровой Р.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вострова Андрея Владимировича, Востровой Регины Ирековны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в сумме 1 070 433,33 руб., в том числе: 333 867 руб. 52 коп. - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга; 570 663 руб. 88 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 011 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 144 890,46 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер N..., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 680 000 руб.
Взыскать солидарно с Вострова Андрея Владимировича, Востровой Регины Ирековны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 256 руб.
Взыскать с Востровой Регины Ирековны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка