Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19394/2021

23 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., <ФИО>10,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>5, и автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновного <ФИО>5 на момент ДТП застрахована АО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховая компания осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>6 Согласно выводов независимой экспертизы от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 210 руб. Истец <Дата ...> обратился к ответчику с претензией. Страховой компанией истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> <ФИО>1 отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 275 570 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 722 руб., судебной экспертизы в размере 30 888 руб., почтовые расходы в размере 794,50 руб., услуги телеграфа в размере 912,92 руб., услуг нотариуса в размере 4 042,46 руб., услуги дефектовки транспортного средства в размере 1 544,40 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб., и расходы на составление рецензии в размере 3 861 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход государства государственная пошлина в размере 7755,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...> повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, которые ранее уже были заявлены и взысканы судом. Считает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер штрафа н неустойки явно несоразмерен последствиям напущенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес-Бенс", государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем истец <Дата ...> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

<Дата ...> по направлению АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанному в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт N

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/17358 уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<Дата ...> в АО "МАКС" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в АО "МАКС" экспертное заключение ИП <ФИО>6 от <Дата ...> , подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 341,94 руб., с учетом износа составляет 310 337,13 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 334 210 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 54 883,97 руб.

<Дата ...> в АО "МАКС" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 326,03 руб., неустойки в размере 100 557,37 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N Л-34-2-3/22870 уведомило истца о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и о направлении решения по указанному заявлению в ближайшее время.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/26311 уведомило истца о том, что при предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов заявителя либо лица, уполномоченного на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

<Дата ...> истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279 326,03 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 237 427,13 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N повторно уведомило истца о том, что при предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов заявителя либо лица, уполномоченного на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

<Дата ...> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...> повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в актах осмотров, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении судебного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, установлено, что повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер , могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место <Дата ...> Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 303 920 руб., без учета износа - 477 453 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 329 650 руб., стоимость годных остатков - 540 80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств. Отдавая предпочтение при разрешении спора заключению судебной экспертизы, суд сослался лишь на то, что оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какому-либо объективному содержательному анализу представленное финансовым уполномоченным заключения, а равно заключение судебной экспертизы не подвергались.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата ...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата ...> -П (далее Методика).

Согласно преамбуле, названная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу гл. 2 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" автомобиль истца в том состоянии, которое он приобрел в результате аварии, экспертам на осмотр не представлялся. Экспертиза проводилась по материалам дела, запрошенным и поступившим фотографиям.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений транспортного средства, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены из расчета стоимости ремонта.