Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Протасове Д. В.,
при помощнике судьи Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Деревяненко Н. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Попандопуло А. Г. к Деревяненко Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя Деревяненко Н. С. - Николаенко В. С., представителя Попандопуло А. Г. -Теодорович В. В.,
УСТАНОВИЛА:
Попандопуло А. Г. обратился в суд с иском к Деревяненко Н. С., указывая на то, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истцом были необоснованно перечислены денежные средства в общем размере 3 115 000 руб. на банковскую карту ответчика, которые до настоящего времени не возвращены.
Представитель ответчика Николаенко В.С. просил в иске отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.
Деревяненко Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно отчету по карте <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по операциям на имя Деревянко Н.С. (л.д. 28, 75) с карты на имя Попандопуло А.Г. были переведены денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 3 115 000 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд верно исходил, из того что, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, при этом доказательств, что перечисления производились в исполнение какого либо обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а равно как и доказательств, что у него не возникло неосновательного обогащения в результате их получения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, договорные отношения сложились между истцом и бывшим супругом ответчика Блиновым А.С., который обещал истцу продать автомобили, Блинов А.С. без ведома ответчика завладел ее банковской картой и использовал в своих целях, о чем ответчик узнала позже, в настоящее время в отношении бывшего супруга и других лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, полагает,
что ответственность лежит на бывшем супруге, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости, установленными ст., ст. 59, 60 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревяненко Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
