Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19393/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Алхимову С. В. о расторжении договора,
по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Алхимова С.В.,
установила:
Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Алхимову С.В. о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2010 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,30 га с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда, расположенного: <данные изъяты> Истец указал, что <данные изъяты> вступил в силу приказ Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> утверждении лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества Московской области, в связи с чем истек срок действия проекта освоения лесов, ранее предоставленный арендатором. Между тем, указанная обязанность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды участка.<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней с момента направления претензии, однако она была оставлена без удовлетворения, проект освоения лесов не представлен. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор аренды лесного участка от <данные изъяты> и обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,30 га с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и передать его по акту приема - передачи.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить.
Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Алхимов С.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 15, 42, 58 Конституции РФ, ст. ст. 24, 88, 89 ЛК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 30 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 г. N 69, письме Федерального агентства лесного хозяйства от 16 августа 2013 г. N ИК-03-27/8209 О разъяснении законодательства в части внесения изменений в проект освоения лесов усматривается, что в соответствии с пунктом 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,30 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский <данные изъяты> Срок действия договора аренды установлен до 11.11.2052.
26.05.2010 данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи с целью осуществления работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.
В 2016 году ответчиком был подготовлен и представлен прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение проект освоения лесов со сроком действия в течение 10 лет.
01.01.2019 вступил в силу приказ комитета лесного хозяйства N 26П-2994 от 14.12.2018, которым утвержден новый лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, в связи с чем срок действия проекта освоения лесов, ранее предоставленный ответчиком, истек 31.12.2018.
Согласно пп. "г" п. 3.4 договора, Арендатор обязан разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик подготовил новый проект освоения лесов и 17.02.2021 направил для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении Комитетом Лесного хозяйства. Помимо этого, 09.04.2021 ответчик повторно направил проект для проведения государственной экспертизы.
16.10.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, однако же, из представленной квитанции о направлении претензии не усматривается на какой адрес и когда была направлена претензия. Ответчиком заявлено о том, что данная претензия им получена не была.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры к урегулированию спора, в то время как установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем отказал в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 88 ЛК РФ, предусмотрена необходимость составления проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.
Помимо этого, в соответствии со ст. 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, повторно указывает, что до настоящего времени арендатор не предоставил новый проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же тот факт, что проект освоения лесов 17.02.2021 и 09.04.2021 был направлен ответчиком для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении Комитетом Лесного хозяйства.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего, основания для удовлетворения апелляционной жалобы также не установлены.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении N 303-КГ15-4265 от 25.05.2016 г., действующее законодательство не ограничивает право арендатора неоднократно разрабатывать проект освоения лесов, которое может быть реализовано в период действия договора аренды лесного участка, а сохранение конкретного первоначального срока действия проекта освоения лесов не влечет нарушение прав арендатора. Аналогичная правовая позиция содержится также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 г. N 303-КГ15-2534.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
