Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19392/2021

29 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе <ФИО>7 (Соханчик) Е.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Суд принял решение:

Расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и <ФИО>2

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходов по оплате госпошлины в размере 11 617 рублей 98 копеек.

Выписан исполнительный лист ФС .

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Редут" в связи с уступкой прав.

ООО "Редут" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении <ФИО>2 В обосновании своего заявления указав, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N ПЦП8-6 <Дата ...> с ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований), в последствии по делу судебным актом произведена замена взыскателя. Исполнительное производство в отношении должника <ФИО>2 окончено и исполнительный документ возвращен ПАО "Сбербанк России". Однако исполнительный документ был утерян, установить его местонахождение не представляется возможным. В связи с изложенным ООО "Редут", просит выдать дубликат исполнительного листа.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, требования, удовлетворены. ООО "Редут" выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>7 (Соханчик) Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований о выдаче дубликата листа.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Суд расторгнул кредитный договор от <Дата ...>. С <ФИО>2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС .

Согласно статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

<Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <Дата ...> перешло к ООО "Редут" по договору уступки прав требований N ПЦП8-6

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Редут" в связи с уступкой прав.

Исполнительное производство в отношении должника <ФИО>2 окончено и исполнительный документ возвращен ПАО "Сбербанк России". Однако исполнительный документ был утерян.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы утеряны, что делает невозможным исполнение решения суда.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

Исполнительный лист ООО "Редут" не передавался.

Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выданный судом. Копии указанных документов, даже засвидетельствованные, юридической силы не имеют, в связи с чем, имеются основания при утрате подлинника для выдачи дубликата в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка