Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1939/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал N 9-35/2022 по частной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в лице наследников, о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2022 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 03 декабря 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик был им указан, исковое заявление подано к ФИО4, в лице наследников, исковое заявление было направлено истцом по последнему известному месту жительства ответчика, кроме того истцом заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны сведения об ответчике, являющемся наследником умершего заемщика, не представлены доказательства направления ему копии иска с приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истец не устранил указанные судом недостатки в срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из текста искового заявления, требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявлены к наследникам умершего ФИО4, при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, поскольку получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу статьи 5 Основ законодательства о нотариате, не является открытой, подлежащей выдаче истцу.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как права на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, ходатайство об истребовании данных сведений, судьей не учтено и не разрешено.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить круг ответчиков.

Учитывая, что истец должен обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишен возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка