Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1939/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой Т.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Г. к ПАО Банк "Зенит" о признании кредитного договора NNN от 03 мая 2020 г., заключенного между ПАО Банк "Зенит" и Осиповой Т.Г, недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Осипова Т.Г. обратилась с иском к ПАО Банк Зенит о признании кредитного договора NNN от 3 мая 2020 года, заключенного между сторонами, недействительным, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ТС NN от 3 мая 2020 года она в ООО "Пеликан" приобрела автомобиль Hyundai Creta. Цена автомобиля в пункте 3 договора купли-продажи определена в размере 1450000 руб. По условиям договора оплата за автомобиль производится в следующем порядке: 300 000 руб. - уплачивается ею как первоначальный взнос, остальная часть 1115000 руб. - за счет заемных средств, предоставленных ПАО Банк Зенит. Позже выяснилось, что ей были навязаны дополнительные услуги, которые не оговорены договором купли-продажи, а именно: сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 50 000 руб. и сертификат автопомощник стоимостью 150 000 руб. в пользу ООО "С-Групп"; договор страхования от 3 мая 2020 года N на сумму 124 200 руб. и договор страхования N на сумму 138830 руб. 44 коп., в результате чего размер кредитных обязательств увеличился. Считает, что была обманута сотрудниками автосалона по поводу стоимости автомобиля, размеру и условиям кредита, введена в заблуждение по дополнительным услугам, которые были навязаны. Сотрудники автосалона ООО "Пеликан" совместно сотрудником банка не предоставили необходимую и достоверную информацию о товаре, размере и условиях кредита, подменили документы, оформили кредит на сумму 1618 070 руб. В настоящее время в отношении сотрудника банка Эюбова Ф.И.о, оформлявшего кредит, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец Осипова Т.Г. и ее представитель по доверенности Старшинов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указали, что истец просит признать кредитный договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана, то есть на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По решению Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО "Пеликан" и взысканы денежные средства, исполнительное производство возбуждено УФССП по г. Москве, судебное решение не исполнено. Автомобиль Hyundai Creta в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит по доверенности Глушков С.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель САО ВСК по доверенности Кривенцова Е.В. в судебном заседании указала, что по обращению истца от 14 мая 2020 года о расторжении договора страхования, страховая компания произвела истцу возврат страховой премии в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "С-Групп", ООО "Пеликан" по извещению в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Осипова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчик ПАО Банк Зенит указал, что истцу при заключении кредитного договора предоставлена полная, исчерпывающая информация по финансовой услуге. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал финансовую услугу в соответствии с действующим законодательством по заявлениям истца.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Осипову Т.Г., представителя истца Старшинова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.п. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.п. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2020 года между Осиповой Т.Г. и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому Осипова Т.Г. приобрела автомобиль марки Hyundai Creta, VIN N. Цена автомобиля определена в пункте 3 договора и составила 1450000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос 300000 руб. - в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены 1115 000 руб. - уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией - ПАО Банк Зенит в качестве заемных средств для покупки автомобиля ( т.1 л.д.84).

В этот же день, 3 мая 2020 года между Осиповой Т.Г. и ПАО Банк Зенит, в лице представителя Эюбова Ф.И.о. по доверенности от 11 ноября 2019 года, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор NN, на основании которого банк открыл истцу банковский счет NN и предоставил кредит в сумме 1618 070,44 руб. под 12,00% годовых, со сроком возврата 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита цели предоставления кредита: 1115000 руб. - для приобретения у ООО "Пеликан" автотранспортного средства Hyundai Creta, VIN N; 124 200 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования имущественных интересов заемщика в соответствии с договором страхования 20000F8Z00575 от 3 мая 2020 года САО ВСК; 138830 руб. 44 коп. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) N от 3 мая 2020 года САО ВСК; 150 000 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 50000 руб. - для оплаты пакета технического обслуживания; 5040 руб. для оплаты услуг смс -информирования о событиях по кредиту (т.1 л.д. 80-92, т.2 л.д.69-80).

В обосновании заявленных требований о признании кредитного договора NNN от 3 мая 2020 года недействительным, истец ссылалась на то, что кредитный договор был ею заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2020 года Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Осиповой Т.Г. к ООО "Пеликан", ООО "С-Групп", ПАО Банк Зенит о расторжении договора купли-продажи ТС NN от 3 мая 2020 года, заключенного между ООО "Пеликан" и Осиповой Т.Г., расторжении "Сертификат защиты прав трудящихся" W9IE97 и "Сертификат автопомощник" 41VCKV, заключенных между ООО "С-Групп" и Осиповой Т.Г.; взыскании с ООО "Пеликан" и ООО "С-Групп" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; признании кредитного договора N NN от 3 мая 2020 года между ПАО "Банк Зенит" и Осиповой Т.Г. незаключенным.

Обращаясь в Грязинский городской суд Липецкой области с указанным иском, Осипова Т.Г. указала на то, что ей были навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены договором купли-продажи автомобиля, в результате чего размер кредитных обязательств увеличился и вместо оговоренной суммы истцу был выдан кредит на гораздо большую сумму.

Суд постановилзаочное решение, которым расторг договор купли-продажи транспортного средства NN марки Hyundai Creta, VIN N, заключённый 3 мая 2020 года между Осиповой Т. Г. и ООО "Пеликан"; взыскал с ООО "Пеликан" в пользу Осиповой Т.Г. 2178 000 руб. (из которых 1450 000 руб. - стоимость автомобиля, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 726 000 руб.- штраф); взыскал с ООО "С-Групп" в пользу Осиповой Т.Г. 303 000 руб. (из которых 200 000 руб. - уплаченные средства при заключении договора, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 101000 руб. - штраф).

Этим же решением Осиповой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк Зенит о признании незаключенным кредитного договора N N от 3 мая 2020 года суд отказал (т.1 л.д. 100-103).

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года вступило в законную силу 14 ноября 2020 года, выданы исполнительные листы.

При рассмотрении указанного дела, отказывая Осиповой Т.Г. в иске о признании кредитного договора незаключенным, суд установил, что 3 мая 2020 года между Осиповой Т.Г. и ПАО Банк ЗЕНИТ в помещении автосалона "Парус Авто", путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, на основании которого банк совершил действия по открытию истцу банковского счета и предоставил кредит в сумме 1618 070,44 руб.

Своей подписью в договоре Осипова Т.Г. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора.

На основании заявления Осиповой Т.Г. банк осуществил перечисление денежных средств в счет оказанных услуг и реализованного товара: ООО "Пеликан" в размере 1150 000 руб., ООО "С-Групп" на общую сумму 200 000 руб., САО "ВСК" на общую сумму 263 030,44 руб., ПАО Банк Зенит на сумму 5 040 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не получено, как и не получено сведений о том, что банк понуждал истца к заключению кредитного договора. Суд пришел к выводу о том, что сама истец реализовала свое право заключить кредитный договор на условиях, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2020 года, имеющим преюдициальное значения по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 3 мая 2020 года N N недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение указанного договора от заемщика получено, письменная форма договора соблюдена, договор кредитором исполнен.

Банком произведено перечислении кредитных средств в счет оплаты товара и услуг со счет заемщика и по ее поручению на основании заявлений Осиповой Т.Г. (т.2 л.д. 80-84).

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Пеликан", а также Эюбова Ф.И.о. по ч. 4 ст.159 УК РФ, и признания Осиповой Т.Г. потерпевшей по данному делу, не подтверждает факта понуждения ответчиком - ПАО Банк Зенит истца к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция по счету о зачислении кредитных средств по спорному кредитному договор производилась в нерабочее, когда истец уехала из автосалона, а сама оплата (перевод денежных средств) за автомобиль и оплата страховых премий САО ВСК произведены 6 мая 2020 года, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, учитывая, что операции по кредиту производились в безналичном порядке, и тем более не подтверждают обоснованность доводов истца о том, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы истца, сводящие к оспариванию своей подписи в кредитной договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось. Более того, данные доводы противоречат заявленным требования, согласно которым она заключила кредитный договор, но под влиянием обмана и заблуждения. Не ссылалась на данные обстоятельства истец и при рассмотрения ее иска о признании кредитного договора незаключенным.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка