Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1939/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-37/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шевченко Руслану Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шевченко Руслана Юрьевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 января 2019 г.,

(судья Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" (далее - истец, правопреемник кредитора) обратилось в суд с иском к Шевченко Р.Ю. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.06.2014, заключённому между ОАО "Лето Банк" (далее - банк, кредитор, правопредшественник кредитора) в размере 713 297,29 рубля, из которых: 372 288,19 рубля - задолженность по кредиту, 332 759,10 рубля - задолженность по процентам, 8 250,00 рубля - задолженность по штрафам, а также взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 10 332,97 рубля, обосновав свои требования тем, что на основании условий указанного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 386 500 рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, перечисление денежных средств в этой сумме подтверждается выпиской с банковского счета заёмщика. Шевченко Р.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, с 28.12.2014 им нарушается обязательство по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Истец является правопреемником кредитора ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2018 N N, заключённому между ОАО "Лето Банк" и Шевченко Р.Ю. перешло к ООО "Филберт", по условиям которого к истцу право требования кредитного долга по указанному договору в размере 713297,29 рубля (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Филберт", в пользу которого с Шевченко Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.06.2014 в размере 723630,26 рубля, включая, издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 332,97 рубля (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Р.Ю. просит это решение районного суда отменить, указав на нарушение районным судом, в том числе, норм процессуального права, поскольку ответчик надлежаще не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, заявив также ходатайство о приостановлении исполнительного производства N от 26.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 19.01.2019 (л.д. 66-68).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 114-115), что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 131-122).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск кредитора рассмотрен без надлежащего извещения ответчика Шевченко Р.Ю., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как то предусмотрено статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, что привело к отмене решения виду нарушения норм процессуального, а также материального права. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между правопредщественником истца и ответчиком заключён кредитный договор от 28.06.2014 N. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 6-35).

Согласно выписке по счёту Шевченко Р.Ю. за период с 28.06.2014 по 25.02.2015 исполнение кредитных обязательств в надлежащем объёме прекращено ответчиком 28.12.2014, последняя частичная оплата по договору произведена 26.02.2015, после чего заёмщик полностью прекратил исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 372288,19 рубля надлежащим образом доказан и новый кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Поскольку ответчиком не представлено документов о перечислении в пользу кредитора денежных средств в какой-либо сумме, не опровергнут должным образом расчёт истца, постольку оснований для признания его арифметически неверным, не согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не находит.

Таким образом, наличие кредитных отношений между спорящими сторонами установлено, однако при проверке доводов заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении части денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114-115).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями кредитного договора от 28.06.2014 погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 25.02.2015, а условиями кредитной сделки предусмотрено погашение основного долга и процентов 28-го числа каждого месяца с 28.06.2014 по 28.04.2018 (л.д. 21).

Следовательно, первоначальный кредитор либо его правопреемники были вправе обратиться в суд не позднее 25.02.2018 и потому обращение ООО "Филберт" с иском не повлияло на пропуск срока исковой давности лишь по платежам после 14.12.2015, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам уже истёк на дату предъявления требований в судебном порядке.

Оснований полагать, что в какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось либо он прерывался, не имеется.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 14.12.2018 (л.д. 52), кредитор значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за период до 14.12.2018.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для отклонения ходатайства Шевченко Р.Ю. о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности со сроком оплаты до 28.12.2015, судебная коллегия не усматривает, признав, таким образом, спорный срок частично пропущенным кредитором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "Филберт".

Истец требовал взыскания с Шевченко Р.Ю. суммы задолженности по невозвращённому кредиту по состоянию, как полагает судебная коллегия, поскольку иные данные отсутствуют, на 28.04.2018, т.е. на дату подачи иска, в размере 372 288,19 рубля, а также 332 759,10 рубля - договорные проценты, 8 250 рублей - штраф.

Судебная коллегия, принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности лишь по платежам до 28.12.2015, с учётом установленного договором общего размера ежемесячных платежей - 18300 рублей и совокупного размера последнего платежа - 17978,58 рубля за период с 28.12.2015 по 28.04.2018 (в пределах срока исковой давности), приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности в общем размере (18300*28+17978,58=) 530378,58 рубля, включая остаток основного долга, договорные проценты и комиссии в соответствии с графиком платежей.