Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1939/2021

23 июня 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года по иску Деревянко И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко И.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 25 июня 2020 года у д.7 по пр.Октябрьский в г.Петрозаводске, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 116 616 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 532 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Деревянко И.А. в возмещение ущерба 22 072 руб., расходы по оценке 662 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 271 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 668 руб. 67 коп. В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа в размере 5679 руб., с Деревянко И.А. в размере 24 321 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения вины в рассматриваемом ДТП. Критически оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 09 февраля 2021 года, отмечает, что экспертом не были учтены погодные условия, освещение в месте дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие перед автомобилем истца иных транспортных средств, препятствующих обзору дороги. При расчете эксперт использовал величину скорости движения со слов истца, который после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии и не мог с точностью определить скоростной режим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сеничев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июня 2020 года в 14 час. 30 мин. в районе д.7 по пр.Октябрьский в г.Петрозаводске Деревянко И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 25 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 2,3 м, ширина - 2,15 м, глубина - 0,08 м.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 26 июня 2020 года в отношении Деревянко И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебной оценкой ИП (...). от 26 июня 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 116 616 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) согласно заключению которого от 30 ноября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 144 руб.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) в соответствии с заключением которого от 09 февраля 2021 года (...) с технической точки зрения водитель автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак (...) Деревянко И.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23 мая 2019 года N 08063000118190000850001, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и невыполнение водителем Деревянко И.А. в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в равной степени как у истца, так и у организации, обязанной к содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "(...) от 30 ноября 2020 года (...).

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Учитывая, что Деревянко И.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования ПДД РФ, его действия наряду с поведением органа местного самоуправления, уклонившегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, поддержано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо противоречий, неясностей не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Достаточных оснований для иного распределения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии с учетом выводов судебного эксперта не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка