Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цветковой А.Н. - Войтко А.Г. на решение Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цветковой А.Н. к Дружининой Е.В., Цветкову Я.В. о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.Н. обратилась в суд с иском к Дружининой Е.В., Цветкову Я.В. о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивировала тем, что 6 августа 2018 года купила у Цветкова Я.В. автомобиль марки <данные изъяты>, за 170 000 руб. Факт получения Цветковым Я.В. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской. Факт передачи автомобиля Цветковым Я.В. истцу подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 года, который одновременно имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Договор фактически был исполнен.

27 июня 2019 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о государственной регистрации и постановки на учёт принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля. Однако в проведении регистрационного действия было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных 28 сентября 2019 года и 14 июня 2019 года в рамках исполнительных производств в отношении бывшего собственника автомобиля Цветкова Я.В.

7 августа 2019 года истец обратилась в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением о снятии запрета регистрационных действий автомобиля, поскольку автомобиль перешел в собственность истца по договору купли продажи и до наложения на указанный автомобиль запрета регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника автомобиля. 16 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Однако истец считает, что у нее возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. С момента приобретения автомобиля истец им пользовалась, несла бремя содержания транспортного средства, несла расходы на его ремонт.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее права незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственность по обязательствам ответчика Цветкова Я.В. перед Дружининой Е.В. своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным автомобилем.

На момент приобретения спорный автомобиль под запретом не находился, в связи с чем Цветков Я.В. мог свободно распоряжаться им.

При заключении договора купли-продажи истец не имела возможность и не должна была знать о том, что на данный автомобиль могут быть наложены аресты на совершение регистрационных действий, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец просила:

-признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль;

-снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника автомобиля Цветкова Я.В.

Определением суда от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МКК "МФК", АО "ЦДУ".

Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Займер", судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Определениями суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, а также ООО "МКК "МикроКлад", ООО "МКК "Конга".

В суде первой инстанции ответчик Цветков Я.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, признал.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР - Мохначев К.С. с исковым заявлением не согласился.

Истец Цветкова А.Н., ответчик Дружинина Е.В., представители третьих лиц ООО "МКК "МФК", ООО "ЦДУ", ООО МФК "Займер", УФК по УР, ООО "МКК "МикроКлад", ООО "МКК "Конга", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку признанием ответчиком Цветкова Я.В. исковых требований. Суд фактически рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям, не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим факт несения истцом расходов на содержание автомобиля. В обсуждение вопроса о добросовестности истца суд не входил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Цветковой А.Н., ответчиков Цветкова Я.В. и Дружининой Е.В., представителей третьих лиц - ООО "МКК "МФК", ООО "ЦДУ", ООО МФК "Займер", УФК по УР, ООО "МКК "МикроКлад", ООО "МКК "Конга", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 года между Цветковым Я.В. (продавец) и Блиновой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1, л.д. 29, том 2, л.д.239), по условиям которого Цветков Я.В. продал, а покупатель Блинова А.Н. купила автомобиль марки <данные изъяты> (п.1).

Согласно пункту 2 договора за проданный автомобиль покупатель передал денежную сумму в размере 170 000 руб. Факт передачи денежных средств стороны оформляют распиской.

Также в договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно расписке от 6 августа 2018 года (том 1, л.д.30, том 2, л.д.240) Цветков Я.В. получил от Блиновой А.Н. денежную сумму в размере 170 000 руб. за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 6 августа 2018 года.

Согласно свидетельству о перемене имени N, выданному Отделом ЗАГС Администрации МО "Воткинский район" 12 ноября 2018 года (том 1, л.д.69), Блинова А.Н. переменила фамилию на Цветкова, о чем 12 ноября 2018 года составлена актовая запись N.

27 июня 2019 года Цветкова А.Н. обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением, в котором просила изменить собственника ТС с сохранением государственного регистрационного номера, с заменой ПТС транспортного средства марки: <данные изъяты> (том 1, л.д.32).

Из ответа старшего госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по УР от 27 июня 2019 года следует, что в проведении регистрационных действий Цветковой А.Н. отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий ТС при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (том 1, л.д.34).

Согласно постановлению от 28 сентября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска С.С.В. постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, <данные изъяты> (том 1, л.д.56).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 16 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Цветковой А.Н. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано (том 1, л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 октября 2019 года в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 16 августа 2019 года в части запрета регистрационных действий на вышеназванный автомобиль истцу отказано, действия пристава-исполнителя признаны законными (том 1, л.д.181-184).

Согласно постановлению от 14 июня 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска О.А.С. постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, <данные изъяты> (том 2, л.д.208).

Согласно постановлению от 24 июня 2020 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска С.С.В. постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, <данные изъяты> (том 1, л.д.161-162).

Из представленной копии паспорта транспортного средства (том 1, л.д.31), карточки учета транспортного средства (том 1, л.д.207) следует, что до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является ответчик Цветков Я.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 357, 358 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Цветковым Я.В. покупателю Цветковой А.Н.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 года, заключенного между Цветковым Я.В. (продавец) и Цветковой А.Н. (покупатель).

Однако доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу Цветковым Я.В. спорного автомобиля новому владельцу Цветковой А.Н., с переходом к последней права собственности на вышеуказанное транспортное средство до наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи автомобиля без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, доказательством возникновения у истца права собственности на данный автомобиль не является.

Указание в договоре, что продавец транспортное средство передал, а покупатель получил, фактическую передачу автомобиля не подтверждает.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств фактической передачи истцу продавцом транспортного средства материалы дела не содержат.

Между тем, фактическая передача автомобиля в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения конкретным лицом транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении.

Факт владения автомобилем и его использования истцом как собственником своего имущества не подтвержден. Достоверных и достаточных сведений о несении истцом бремени содержания данного имущества, осуществления ремонта за счет собственных средств, исполнения истцом обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим факт несения истцом расходов на содержание автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Представленные в материалы дела справки ПАО "Сбербанк России" по операциям, совершенным по карте, держателем которой является истец (том 1, л.д.59-65), не подтверждают факт несения Цветковой А.Н. расходов на содержание и ремонт именно спорного автомобиля.

Доказательств того, что истец предпринимала конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, суду не представлено. При этом стороны в договоре предусмотрели обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Спорный автомобиль с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 6 августа 2018 года и до 28 сентября 2018 года (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий) оставался зарегистрированным на Цветкова Я.В. Обращение истца для государственной регистрации автотранспортного средства имело место спустя более 10 месяцев с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.