Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1939/2021

Судья Афанасьева Н.В. Дело N 33-1939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Бариновой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 27/2021 по иску Орешкина Ф.Н, к Саушиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы земельных участков и по встречному исковому заявлению Саушиной Т.А. к Орешкину Ф.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе Орешкина Ф.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2021 г., которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. к Саушиной Т,А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать калитки с установкой глухого забора, демонтировать отмостки гаража и бани, отказать.

Встречный иск Саушиной Т.А. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Советская, 6.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам координат 5-6, указанным в графическом приложении N 3 к акту экспертного исследования N 117 от 23.09.2020 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", а именно: по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>.

установила:

Орешкин Ф.Н. обратился в суд с иском к Саушиной Т.А. о сносе гаража, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С северной стороны его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 457 кв.м, принадлежащим ответчику Саушиной Т.А.

Заказав схему расположения земельных участков, ему стало известно, что построенный ответчиком гараж с нарушением границ их смежных земельных участков частично захватывает принадлежащий ему земельный участок, а отмостка к нему полностью расположена на его земельном участке. Граница между их земельными участками установлена в соответствии с действующим законодательством. Спорная постройка (гараж) была возведена ответчиком в 2019 году и с указанного времени ее частичное нахождение на его земельном участке нарушает его права как собственника, поскольку на настоящий момент ответчик самовольно, без его согласия, пользуется частью принадлежащего ему земельного участка в своих личных целях.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика Саушину Т.А. снести хозяйственную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Орешкин Ф.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд установить границу по фактически сложившейся 15 и более лет между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> по стене гаража и бани в соответствии с приведенным в графическом приложении "Схемы расположенного земельного участка на кадастровой карте территории", по фактической границе с координатами поворотных точек: точка 9 с координатами <данные изъяты>; точка 1 с координатами <данные изъяты>; точка 2 с координатами <данные изъяты>; точка 3 с координатами <данные изъяты>, взятых из акта полевого контроля координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Жирковым В.А. в рамках выездного заседания, а также обязать демонтировать калитки с установкой вместо них глухого забора, расположенные по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязать демонтировать отмостку гаража и бани, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Ответчик Саушина Т.А. не согласилась с первоначальным иском и обратилась в суд с встречным иском к Орешкину Ф.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, указав, что согласно заключению кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю. от 07.10.2019 при выносе на местность поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что их фактическое местоположение не соответствует сведениям в ЕГРН в части, касающейся описания этого местоположения, то есть фактические границы указанного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (хозяйственными постройками, заборами) отличаются от сведений, описанных в ЕГРН. Указанное несоответствие повлекло за собой пересечение фактических границ ее земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, как самого обследуемого участка, так и смежных с ним участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок Вознесенского Собора) и <данные изъяты>участок истца). Таким образом, имеет место реестровая ошибка, которая выражается в том, что сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактического местоположения данного участка, но при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменились.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11.04.2017 с МО город Кузнецк. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела были образованы ее земельный участок (адрес: <адрес>) и участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 931 кв.м (адрес: <адрес>).

В соответствии с землеустроительным делом от 2004 года на земельный участок по адресу: <адрес>, техническим паспортом от 21.11.2005 длина земельного участка по фасаду составляет 34,90 м. С правой стороны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (до раздела - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) граничит с территорией бывшей психиатрической больницы, участки разделены бетонным забором. Слева ее земельный участок (до раздела - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) граничит с земельным участком истца. Данная граница была согласована в 2004 году в установленном законом порядке с собственником участка - отцом истца Орешкиным Н.Н., что подтверждается актом согласования границ.

Таким образом, с 2004 года границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а, следовательно, и ее участка остаются неизменными. Кроме того, на этом же земельном участке расположен газопровод, который является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Ориентировочно в конце 2006 года теплопровод был демонтирован и вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ее (Саушиной Т.А), с отступом более 1 метра, ею (Саушиной Т.А.) были возведены хозяйственные постройки. На территории между забором и построенным ею гаражом она складировала фундаментные бетонные блоки шириной 50 см в количестве 10 штук. Данные блоки находились здесь около 10 лет и были убраны примерно в августе 2018 года по просьбе матери истца Орешкиной Г.А., которая пояснила, что блоки мешают им сделать новый забор. При этом старый деревянный забор, проходивший по границе участков N 4 и N 4 А по <адрес>, был постепенно разобран Орешкиными. Последний столб от старого деревянного, разделяющего участки забора сломал Орешкин Ф.Н. 23.10.2018 в присутствии нескольких свидетелей, в том числе, в присутствии кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю., который данный факт подтвердил в судебном заседании, при этом металлические трубы от демонтированного теплопровода остались на месте, что позволяет в настоящее время точно определить границу между участками истца и ответчика.

Просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом установления границы земельного участка от 2004 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик (истец по встречному иску) Саушина Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла встречные исковые требования, окончательно просила суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении N 3 к акту экспертного исследования (заключению) N 117 от 23.09.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр", по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты>, до точки 6 с координатами <данные изъяты>.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Орешкин Ф.Н. просил отменить данное решение, считая его незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

При вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчица по первоначальному иску Саушина Т.А. правом владения частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> стала только с 2006 года, после вынесения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку - 2х этажный дом, расположенный в <адрес> и только 11.04.2017 года она приобрела у муниципалитета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 457 кв. м., новый земельный участок по итогам межевания, выделенный из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пользователями земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> до момента его разделения были Саушин А.Д. и семья Старкиных, поэтому по мнению апеллянта, оценку событий нужно производить с 2006 года.

Орешин Н.Н. не имел права согласовывать границу при межевании, так как не был собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании ст. 39 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судья не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 10 ст. 22 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой образование земельного участка считается завершенным только со дня регистрации права, что имело место в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в апреле 2017 г., поэтому все доводы, относящиеся к более раннему периоду, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как спор возник о смежной границе земельного участка, образованного в 2017 году.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Старкина В.Я., Прошиной Л.А., Кашкадаева И.В.,Комиссарова Э.Ю.

Судом не выяснены обстоятельства, связанные с охранной зоной теплотрассы. Если охранная зона существовала, то строительство гаража не должно было вестись исходя из правил застройки охранных зон. В выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 19.09.2019 данных о наличии охранной зоны нет.

Судом не оценивался вопрос исполнения постановления N 1289 от 22.07.2004, где указано об оформлении земельного участка в долевую собственность.

В решении суда допущено искажение фактов, Орешкин Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 980 кв.м., а не участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 793 кв.м.

По мнению подателя жалобы, спорным является устройство отмостки гаража, бани и двух калиток, как указано в решении суда, поскольку как следует из пояснений Саушиной Т.А. гараж был построен в 2003-2004 годах.

Суд в качестве допустимого доказательства взял за основу внесудебный акт экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр" N 117 от 23.09.2020, при этом устранился от оценки допустимости и достоверности данного доказательства. Вопросы для экспертизы были сформулированы стороной Саушиной Т.А., в том числе правовой вопрос, исследование проводилось без материалов дела, при проведении исследования участвовал только один из участников спорной границы, измерения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не производилось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном акте не указаны реквизиты выписки из каталога координат и высот пунктов геодезической сети, выданные Управлением Росреестра, не указаны точки опорно-межевой сети, от которых производилась съемка, что лишает возможности проверить данную экспертизу на предмет ее достоверности. При сравнении графического приложения N 2, взятого из акта экспертного исследования N 117 со схемами, выполненными ООО " Эксперт Групп" от 7.08.2019, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.10.2019 схема в приложении N 2, ООО " Лаборатория Судебной экспертизы" от 30.04.2020 схема в приложении N 1,ООО "Эксперт Групп", по результатам выездного заседания, то видно, что несоответствие в наложении границы земельного участка <данные изъяты>, взятой из данных ЕГРН на фактическую границу. В этой части у всех экспертов одинаковые значения, кроме экспертного заключения N 117 от 23.09.2020, что свидетельствует об ошибке этого исследования и смещении всех границ.

Внесудебный эксперт в отчете N 117 от 23.09.2020 усмотрел наличие реестровой ошибки по всей длине северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предложив вариант смещения всей южной границы на 1 метр, в то время как суд вынес решение только от точки 5 до точки 6 приложения N 3.

Суд не учел, что, установив смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, проходящую по прямой линии от точки 5 к точке 6, уменьшил площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 23 кв. м., выводы сделаны с нарушением прав и законных интересов истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 30.04.2020 было подготовлено на основании осмотра, произведенного экспертов в присутствии обеих сторон спора, данное заключение не было оспорено сторонами и судом. Суд неправомерно не положил данное заключение в основу решения, сославшись на то, что экспертом не произведен анализ землеустроительного дела за 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но данный вопрос судом и не ставился.

Экспертом исследовался и то факт, что отмостка к гаражу была обустроена не одновременно при строительства здания, а являлась захватом, что подтверждается ее отсутствием на местности более 15 лет. Этот факт был установлен по фотографиям и видеоматериалам дела, а так же фактом обращения в полицию по факту захвата отмостки и калитки.

Саушиной Т.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Саушина Т.А. и ее представитель Лукьянова Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орешкин Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Орешкина Н.Н., которому на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от 13.07.2015 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 793 кв.м, к которому за счет земель населенных пунктов был присоединен земельный участок площадью 183 кв. метра на основании соглашения о перераспределении земель от 21.05.2018 г., после чего земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 457 кв.м принадлежит ответчику Саушиной Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов), заключенного 11.04.2017 с МО город Кузнецк.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с соглашением об определении долей на земельный участок и определении порядка пользования земельными участками от 10.03.2004 и постановления администрации г Кузнецка Пензенской области N 318 от 27.02.2017. В результате раздела были образованы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <адрес>) площадью 457 кв.м. и участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 931 кв.м (адрес: <адрес>).( т. 12 л.д.83, 108-109)

До июня 2001 года жилые дома N 4 и N 4А по адресу: <адрес>, находились на балансе Областного ГУ "Кузнецкое педагогическое училище" и располагались на земельных участках, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании училища.

Постановлением главы г. Кузнецка от 22.07.2004 N 1289 утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена площадь земельного участка- 1388 кв.м. Пунктом 6 вышеназванного постановления установлено: "часть земельного участка площадью 83 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Саушина А.Д.), занимаемая охранной зоной теплопровода, ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86".

В землеустроительном деле, выполненным специалистом Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Землеустроительное бюро" в 2004 году с целью упорядочения на местности границы земельного участка, расположенного в <адрес> для постановки его на кадастровый учете, смежная граница была согласована с Орешкиным Н.Н., что подтверждается актом согласования границ.

Земельный участок площадью 980+/-11 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 457+/-7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеют смежную границу, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ земельных участков, определенных по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. в 2017 году.

При разрешении исковых требований обеих сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании совокупности исследованных доказательств, установив наличие реестровой ошибки при указании сведений о координатах характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, выражающейся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка фактическому положению на местности, удовлетворил исковые требования Саушиной Т.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа калитки с установкой вместо них глухого забора, демонтажа отмостки бани и сарая ответчика по первоначальному иску, поскольку они находится на земельном участке Саушиной Т.А. и прав истца не нарушает.

Установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суд установил местоположение смежной границы в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении N 3 к акту экспертного исследования (заключению) N 117 от 23.09.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр", по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.