Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 г. дело по апелляционным жалобам Панькина Юрия Михайловича, СНТ "Электрон" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Панькина Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электрон", оформленное протоколом N 3//2020 от 27 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Панькина Ю.М. и его представителей Метленкова Ю.А. и Орлова М.А., поддержавших апелляционную жалобу Панькина Ю.М. и возражавших против доводов апелляционной жалобы СНТ "Электрон", представителя ответчика СНТ "Электрон" - Балаклейского А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Панькина Ю.М. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы СНТ "Электрон", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькин Ю.М. обратился в суд с иском к СНТ "Электрон", в котором просил признать решение очередного общего собрания членов СНТ "Электрон", оформленное протоколом N 3//2020 от 27.06.2020, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N 126 в СНТ "Электрон". 27.06.2020 состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Принятое на собрании решение считает недействительным ввиду отсутствия кворума собрания, нарушения порядка избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, нарушения порядка утверждения отчетов председателя и ревизионной комиссии, штатного расписания, приходно-расходной сметы, финансового обоснования членских взносов и размера платежей для собственников земельных участков, порядка определения размера и сроков внесения членских и целевых взносов, взносов по оплате электроэнергии и на содержание линии электропередач, а также ввиду отсутствия необходимости голосования по прекращению полномочий члена правления В.А.А. Во время собрания протокол не велся, опубликованный после проведения собрания протокол не соответствовал обстоятельствам проведения собрания и фактически был сфальсифицирован. Содержание проекта устава СНТ, представленного на утверждение собрания, и содержание устава, зарегистрированного налоговым органом, различаются. Фактически изменена организационно-правовая форма товарищества.

Истец Панькин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что процедура проведения собрания была нарушена.

Представитель ответчика СНТ "Электрон" Балаклейский А.И. иск не признал, указав на наличие кворума собрания, отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Электрон" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что выводы суда об исключении из числа участников собрания членов товарищества, которых на собрании представляли по доверенностям в простой письменной форме, ошибочны, поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предъявляют специальных требований к оформлению доверенностей. Учитывая, что вопросы повестки дня общего собрания членов СНТ не содержали вопросов, относящихся к распоряжению (отчуждению) имуществом, в силу статей 163, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности не подлежали нотариальному удостоверению. Кроме того, судом ошибочно исключены из числа голосовавших К.А.И. и В.Е.Е.., поскольку полномочия представителей подтверждены нотариальными доверенностями. Судом в число участников собрания ошибочно включена Бондаренко Н.С., которая участия в собрании не принимала. Полагает, что при принятии оспариваемого решения необходимый кворум имелся.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Электрон" Панькин Ю.М. указывает о несогласии с доводами жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе истец Панькин Ю.М. просит, не изменяя резолютивную часть решения суда, внести изменения в мотивировочную часть решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на собрании не был выбран председательствующий, тогда как подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ гарантировано право каждого члена СНТ участвовать в управлении делами товарищества. Вопрос об утверждении штатного расписания не относится к компетенции общего собрания. Утверждение финансово-экономического обоснования ежегодных взносов и платы собственников на 2019-2020 годы произведено с нарушением закона, поскольку на момент проведения собрания сметы, обосновывающей размер взносов и платежей, не существовало, размер взносов утверждался в ретроспективе. Членские и целевые взносы за 2019-2020 годы утверждены без приходно-расходной сметы; установление скидок является незаконным. Определение размера и срока внесения ежемесячного взноса по оплате электрической энергии в 2020 году принято с нарушением компетенции общего собрания. Приходно-расходная смета товарищества за 2019-2020 годы была составлена и утверждена с нарушением закона, поскольку должна составляться на календарный год или иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества. Утверждение новой редакции устава товарищества осуществлено путем подлога, поскольку вариант проекта устава, который был размещен на сайте товарищества, и предложенный для голосования общему собранию, детально отличаются - изменилась организационно-правовая форма товарищества. Устав в новой редакции содержит ряд неточностей - различия в количестве листов, несоответствие даты собрания, указанной в уставе, фактической дате проведения собрания, пункты 5.6 и 5.8 устава противоречат статье 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Кроме того указывает, что девять человек не были оповещены о проведении собрания, суду не были представлены копии свидетельств о смерти трех членов СНТ, сведения из ЕГРН в отношении двух отчужденных земельных участках. Из числа голосовавших необходимо также исключить 21 человека, поскольку они не являются членами СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Панькина Ю.М. ответчик СНТ "Электрон" указывает о несогласии с указанными в ней доводами.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панькин Ю.М. является собственником земельного участка N **** и членом товарищества СНТ "Электрон" (т. 1 л.д. 6, 7-9).

27.06.2020 по инициативе правления товарищества проведено очередное общее собрание членов СНТ "Электрон", решение которого оформлено протоколом N 3//2020 от 27.06.2020 (т. 1 л.д. 92-101).

О проведении общего собрания садоводы извещены посредством направления извещений по электронной почте 05.06.2020, что подтверждается распечаткой с электронной почты товарищества, а также путем вывешивания объявления на информационном щите в СНТ 06.06.2020, что следует из книги записей охранника товарищества (запись от 31.05.2020) (т. 2 л.д. 56).

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей К.Д.С., И.Н.А.., Л.И.И.., допрошенных в суде первой инстанции в судебном заседании16.02.2021 (т. 2 л.д. 59-60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при созыве общего собрания членов СНТ "Электрон".

Между тем, проверяя процедуру проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума и на основании положений статьи 185.1 ГК РФ сделал вывод о недействительности принятого на общем собрании решения, оформленного протоколом N 3//2020 от 27.06.2020, ввиду его ничтожности.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Из протокола N 3//2020 от 27.06.2020 следует, что на дату проведения собрания в реестре членов СНТ числилось 143 члена СНТ, присутствовало 89 членов СНТ, из них 28 - по доверенности, а также 21 собственник участка без участия в товариществе, кворум составил 62,24 %.

Из представленного ответчиком реестра членов СНТ "Электрон" по состоянию на 01.06.2020 членами товарищества являлись 143 человека т. 1 л.д. 81-85).

В материалы дела ответчиком представлены ведомости регистрации собственников участков, присутствующих на собрании, доверенности на представление интересов на собрании, а также заполненные бюллетени для голосования (т. 1 л.д. 104-119, 163-250).

Из представленных документов следует, что в собрании принимали участие представители на основании доверенностей от следующих членов СНТ: 1. П.Ф.А.. (уч. ****), 2. П.О.А.. (уч. **** 3. С.Н.В. (уч. ****), 4. Ч.В.Н.. (уч. ****), 5. К.Т.Э. (уч. ****), 6. Х.С.М.. (уч. ****), 7. П.Т.И. (уч. ****), 8. Д.В.И. (уч. ****), 9. М.И.А. (уч. ****), 10. П.И.Ю. (уч. ****), 11. Б.А.О. (уч. ****), 12. К.А.И. (уч. ****), 13. П.Е.С. (уч. ****), 14. К.А.И. (уч. ****), 15. Д.М.А. (уч. ****), 16. Л.А.П. (уч. ****), 17. Г.Б.А. (уч. ****), 18. К.Е.Ф. (уч. ****), 19. П.Т.И. (уч. ****), 20. Д.Г.С. (уч. ****), 21. Г.Г.Н. (уч. ****), 22. М.В.А. (уч. ****) (т. 1 л.д. 104-119, 121оборот-145).

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со статьями 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, поскольку согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нотариальное оформление доверенностей для представления интересов лица при участии в общем собрании СНТ не предусмотрено.

По общим правилам доверенность, совершенная в простой письменной форме, должна содержать: наименование документа; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя; подпись представляемого или представителя юридического лица. А также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ), указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии доверенностей, выполненных в простой письменной форме, в полной мере отвечают указанным выше требованиям. Они содержат ФИО члена СНТ "Электрон", N участка в СНТ "Электрон", сведения о паспортных данных, адрес проживания, ФИО уполномоченного, сведения о паспортных данных уполномоченного, адрес проживания, число, месяц и год совершения доверенности, полномочия представителя и срок на который выдана доверенность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем собрании СНТ "Электрон", о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Указанные в качестве доверителей лица не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца.

Между тем, из числа голосовавших следует исключить Е.Д.Г. (уч. 115), поскольку доверенность представлена не в полном виде, подписи доверителя не содержит (т. 1 л.д. 136оборот), и В.Е.Е.., поскольку в доверенности не указана дата ее совершения (т. 1 л.д. 133).

Из числа голосовавших не подлежит исключению К.А.И.., интересы которой представлял Балаклейский А.И., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 14.03.2019, выданной сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 132).

Доводы истца Панькина Ю.М. о необходимости исключения из числа членов СНТ, присутствовавших на общем собрании 27.06.2020, Г.С.П. (уч. 187) являются несостоятельными. Поскольку как следует из реестра членов СНТ членом СНТ и собственником участка **** является Г.Р.П. (т. 1 л.д. 85), в ведомости N 6 регистрации под порядковым номером 2 зарегистрирована Г.Р.П. (участок ****) (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, с учетом исключения из общего числа голосов Е.Д.Г.. и В.Е.Е. исходя из регистрационных ведомостей, при проведении общего собрания СНТ "Электрон" от 27.06.2020 присутствовало не 89, а 86 членов СНТ, из которых 22 - по доверенностям, остальные - лично. Кворум составил 60,1%.

Доводы жалобы истца о том, что собрание покинули 8 членов СНТ, не подтверждают отсутствие кворума, поскольку в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Доводы апелляционной жалобы истца Панькина Ю.М. о том, что суду не были представлены копии свидетельств о смерти трех членов СНТ, сведения из ЕГРН в отношении двух проданных земельных участков, протоколы о приеме собственников участков в члены СНТ, несостоятельны, поскольку ответчиком представлен заверенный надлежащим образом реестр членов СНТ "Электрон" по состоянию на 01.06.2020, согласно которому членами СНТ являются 143 человека (т. 1 л.д. 81-85).

В силу пункта 4 статьи 181,4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, голос истца не смог бы повлиять на принятое общим собранием СНТ решение, поскольку решения по всем вопросам приняты подавляющим большинством голосов.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца Панькина Ю.М. о том, что из числа голосовавших необходимо также исключить 21 человека, присутствовавших на собрании и не являющихся членами СНТ, как основанные на неверном толковании норм материального права и сделанные без учета части 1 статьи 5 и частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Панькина Ю.М. о том, утверждение финансово-экономического обоснования ежегодных взносов и платы собственников на 2019-2020 годы произведено с нарушением закона, членские взносы за 2019-2020 годы утверждены без приходно-расходной сметы, определение размера и срока внесения ежемесячного взноса по оплате электрической энергии в 2020 году принято с нарушением компетенции общего собрания, приходно-расходная смета товарищества за 2019-2020 годы была составлена и утверждена с нарушением закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).