Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1939/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кравченко А.В.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-461/2021 по исковому заявлению муниципального образования Томского района "Заречное сельское поселение" в лице администрации Заречного сельского поселения к Рудминой Наталье Леонидовне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Рудминой Натальи Леонидовны к муниципальному образованию Томского района "Заречное сельское поселение" в лице администрации Заречного сельского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудминой Натальи Леонидовны Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Жихровой Е.Ю., настаивавшей на удовлетворении жалобы, третьего лица Дерябиной Е.А. и ее представителя Сукача М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование Томского района "Заречное сельское поселение" в лице администрации Заречного сельского поселения обратилось в суд с иском к Рудминой Н.Л., в котором просило возложить обязанность привести жилое помещение по адресу: /__/, в прежнее состояние согласно проектной документации, а именно: демонтировать металлическую лестницу, восстановить демонтированную часть капитальной стены, восстановить балконное остекление, восстановить внутренние перегородки в жилом помещении согласно проектной документации в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указало, что Рудмина Н.Л. является собственником жилого помещения по адресу: /__/, в котором в отсутствие разрешения на перепланировку (переустройство) жилого помещения произведены работы по перепланировке жилого помещения, изменению фасада, а также демонтажу части общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а именно, изменен фасад дома в районе квартиры N/__/, демонтирована подоконная тумба, обустроен отдельный вход в квартиру с улицы с установкой двери вместо окна и смонтировано металлическое ограждение лоджии, изменен цвет окон. В результате осуществления работ по демонтажу части несущей стены (подоконной тумбы) усматриваются признаки возможного негативного влияния на эксплуатационные качества конструктивных элементов здания многоквартирного дома. В настоящее время на фасаде дома в районе квартиры N /__/ смонтирована рекламная вывеска с названием магазина, а также без получения согласия собственников общего имущества МКД установлена металлическая лестница на прилегающем к дому земельном участке, что свидетельствует о намерении собственника указанного жилого помещения использовать его в качестве нежилого, то есть не по назначению, в то время как соответствующее заявление от собственника о переводе помещения в нежилое в администрацию Заречного сельского поселения не поступало. Произведенная в отсутствие соответствующего разрешения перепланировка (переустройство) данного жилого помещения является самовольной. Рудминой Н.Л. было направлено предписание N 1749 от 11.09.2020 с установлением разумного срока для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако действий, направленных на приведение жилого помещения в прежнее состояние, до настоящего времени не предпринято.
Рудмина Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию Томского района "Заречное сельское поселение" в лице администрации Заречного сельского поселения, в котором просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры N /__/ жилого здания по адресу: /__/, под нежилые помещения от 04.08.2020, изготовленного ООО "Ай Джи Групп".
В обоснование заявленных требований указала, что согласно проекту внесенные изменения в конфигурацию помещения не повлекут нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Производимые работы не повлекут возникновения риска для угрозы жизни и здоровью граждан, как эксплуатирующих указанное помещение, так и остальных жильцов многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудминой Н.Л., третьего лица ООО УК "Левобережная".
В судебном заседании представитель истца Суханов А.В., действующий на основании доверенности от 26.11.2020, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Рудминой Н.Л. Жихрова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры N /__/ жилого здания по адресу: /__/ от 04.08.2020, подготовленном ООО "Ай Джи Групп", уточнила, что исковые требования о переводе указанной квартиры в нежилое помещение истцом не заявляются.
Третье лицо председатель совета многоквартирного дома Дерябина Е.А., представитель третьего лица Дерябиной Е.А. Сукач М.Е. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требования просили отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования муниципального образования Томского района "Заречное сельское поселение" в лице администрации Заречного сельского поселения к Рудминой Н.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рудминой Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудминой Н.Л. Жихрова В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указывает, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей, не ухудшают несущие способности конструкций многоквартирного дома. Заключением ООО "АйДжиГрупп" от 04.08.2020 установлено, что внутренняя перегородка, о восстановлении которой просит истец, не является несущей, а перепланировка и переоборудование помещения не будут противоречить СП54.13330.2016 "СНиП1-01-2003 Здания жилые многоквартирные".
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требования о приведение помещения в соответствие с первоначальным состоянием на основании только лишь отсутствия разрешения от государственного органа.
Считает, что ненесущая перегородка не является ограждающей ненесущей конструкцией дома и по смыслу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, подоконный блок не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома и, по сути, относится к внутренним частям квартиры, в связи с чем для демонтажа подоконного блока не требуется получать согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращает внимание, что законодательством не установлен запрет собственнику помещения изменять цвет оконных рам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Заречного сельского поселения Суханов А.В., председатель совета МКД Дерябина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца Рудминой Н.Л. и третьего лица ООО УК "Левобережная", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, Рудмина Н.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: /__/.
Рудминой Н.Л. была произведена перепланировка, переустройство жилого помещения.
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются актами выездного обследования жилого помещения.
Из акта выездного обследования жилого помещения от 20.08.2020, проведенного комиссией администрации Заречного сельского поселения, следует, что собственником квартиры N /__/ был изменен фасад дома в районе указанной квартиры, демонтирована подоконная тумба, обустроен отдельный вход в квартиру с улицы с установкой вместо окна и смонтировано металлическое ограждение лоджии, также изменен цвет окон. На входе в подъезд дома на доске объявлений собственник квартиры N /__/ разместил объявление - уведомление о проведении внеочередного собрания собственников. Собственник жилого помещения в администрацию Заречного сельского поселения с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращался.
Из акта выездного обследования жилого помещения от 17.11.2020 следует что собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/, был изменен фасад дома в районе квартиры N /__/. Собственник демонтировал подоконную тумбу, обустроил отдельный вход в квартиру с улицы с установкой двери вместо окна и установил металлическую лестницу.
02.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Левобережная" в адрес Главы администрации Заречного сельского поселения направлено письмо с просьбой о проведении проверки с осмотром переоборудованного жилого помещения и составлением акта о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме без разрешения и согласования (многоквартирный дом по адресу: /__/).
Главой Заречного сельского поселения в адрес Рудминой Н.Л. направлено письмо N 1749 от 11.09.2020, согласно которому в жилом помещении по адресу: /__/, выполнены самовольные работы по перепланировке, в том числе, работы по демонтажу подоконной части многоквартирного дома с установкой двери вместо окна, демонтаж металлического ограждения лоджии. Указанные действия нарушают права и законные интересы граждан, а также угрожают их жизни и здоровью. Рудминой Н.Л. предложено в срок до 15.10.2020 привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации на него.
Исходя из этих обстоятельств, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств наличия правовых оснований для установки металлической лестницы на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также демонтажа подоконной части в наружной стене дома для организации входа в помещение не имеется, то предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения обязанности на ответчика привести жилое помещение по адресу: /__/, в прежнее состояние согласно проектной документации, а именно: демонтировать металлическую лестницу, восстановить демонтированную часть капитальной стены, восстановить балконное остекление, восстановить внутренние перегородки в жилом помещении будет соответствовать допущенному ответчиком нарушению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы не ухудшают несущие способности конструкций многоквартирного дома, а перепланировка и переоборудование помещения не будут противоречить СП54.13330.2016 "СНиП1-01-2003 Здания жилые многоквартирные", судебная коллегия исходит из следующего
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/, Рудминой Н.Л. был изменен фасад дома в районе квартиры N/__/. Собственник демонтировал подоконную тумбу, обустроил отдельный вход в квартиру с улицы с установкой вместо окна и смонтировал металлическое ограждение лоджии, также изменил цвет окон.
Согласно п. 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, устройство отдельного входа в жилое помещение, исходя из приведенных Правил, является перепланировкой жилого помещения.
Кроме того, устройство отдельного входа в любом случае требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно приложению N 13 (Форма технического паспорта жилого помещения) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37, в техническом паспорте жилого помещения содержится план квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома), а также раздел III "Техническое описание квартиры". В техническом описании квартиры указывается количество и характеристики дверных проемов, имеющихся в квартире (пункт 6 раздела III приложения N 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку наружные стены здания, вопреки доводам апеллянта, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
В связи с вышесказанным фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и разрушение части этой стены для установления дверного блока, являясь реконструкцией, в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации могло иметь место только с согласия всех остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем Рудминой Н.Л. согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, использования земельного участка, изменения фасада здания и обустройства отдельного входа, оформленное соответствующим протоколом общего собрания, не получено.
Ссылка апеллянта на то, что при смене остекления лоджии, в том числе цвета рам не требуется получать соответствующее разрешение, судебная коллегия также отклоняет, поскольку остекление лоджии меняет фасад дома, что в силу ст.44 ЖК РФ возможно только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Удовлетворяя исковые требования об обязании привести балконное остекление в соответствии с проектом многоквартирного дома, суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что остекление балкона было произведено ответчиком на законных основаниях, в частности, разрешительную документацию на остекление, ответчик не представил, из представленного акта усматривается, что предписание истца ответчиком не выполнено, в связи с чем суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик произвел перепланировку помещения в отсутствие разрешительных документов, то его доводы, относительно законности сноса внутренней перегородки, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении процедуры проведения перепланировки жилого помещения и нарушении прав и законных интересов третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудминой Натальи Леонидовны Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
