Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №33-1939/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Гирича М.С. к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Севэлектротранс им. А.С Круподерова" о признании увольнения и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,
по апелляционной жалобе Гирича М.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Гирича М.С., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ГУП города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С Круподерова" - Вечкановой Т.Н. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гирич М.С. обратился в суд с иском к ГУПС "Севэлектротранс им. А.С Круподерова" и просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности кондуктора пассажирского троллейбуса; внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность кондуктора пассажирского троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него был издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания за финансовые нарушения. Истец считает действия ответчика незаконными, так как он не был ознакомлен с приказами, как полагает, составленными задним числом. При этом, выявление финансовых нарушений в виде пересчета средств наличности происходило в его отсутствие. Кроме того, истец, являясь членом профсоюза, уволен без мнения профсоюза. В связи с чем, полагая свои права подлежащими защите, он обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Гирич М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановилпо делу незаконное решение, нарушающее его права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Гирич М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С Круподерова" и занимал должность кондуктора пассажирского троллейбуса.
Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнению истца предшествовало наложение на него ряда дисциплинарных взысканий, а именно: приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные финансовые нарушения, предусмотренные п.п. 2.2.2, 4.1.3. должностной инструкции, ему объявлено замечание; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное финансовое нарушение, предусмотренные п.п. 2.2.2, 4.1.3. должностной инструкции, нахождение в салоне троллейбуса без медицинской маски (неисполнение приказа N-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении мер по санитарной обработке транспортных средств и недопущении распространения коронавирусной инфекции"), ему был объявлен выговор.
Обращаясь в суд, истец просил признать указанные приказы незаконными и восстановить его на работе, взыскав в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.
В силу положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при приёме выручки у кондуктора Гирича М.С. были обнаружены излишки в сумме 18 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - излишки в сумме 21 руб. В связи с чем, работодателем по указанным фактам были составлены акты, с которыми он был ознакомлен.
Истец факт допущенных им финансовых нарушений отрицал, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в актах, возможных ошибках кассиров при приеме и пересчете выручки, также указывал, что излишки могли возникнуть вследствие использования им для выдачи пассажирам сдачи собственной разменной монеты, находившейся в общей сумме наличных денег, полученных от реализации билетов. Однако, виновность истца была установлена судом на основании исследования представленных документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Поле Л.А. и Мокеровой Н.А.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.
Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания послужили факты допущенных им финансовых нарушений и неисполнение требований об обязательном нахождении кондуктора на рабочем месте, в салоне троллейбуса, в медицинской маске.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте N контролёром-ревизором Контрольно-ревизионного отдела ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" была проведена проверка и составлен акт ревизии подотчетного лица - кондуктора Гирича М.С. Как отражено в акте, у кондуктора выявлено финансовое нарушение - излишки в сумме 38 руб. С указанным актом истец был ознакомлен под роспись, по данному факту им был дано объяснение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при приёме выручки у кондуктора Гирича М.С. были обнаружены излишки в сумме 19 руб. Однако, от подписи в указанном акте и от дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано кассирами Дорофеевой О.Д. и Извариной В.В.
В материалах дела имеются также акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца на рабочем месте в салоне троллейбуса без медицинской маски и его отказе от объяснений.
Оспаривая правомерность издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт указывает на их неправомерность, поскольку они подписаны не руководителем, а начальником Службы управления персоналом ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - Вечкановой Т.Н.
Указанный довод не основан на законе, поскольку Вечкановой Т.Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право подписи кадровых документов с целью соблюдения порядка и сроков оформления кадровых документов.
Основанием для привлечения Гирича М.С. к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения послужили факты нарушения им должностных обязанностей (допущенное финансовое нарушение, выявленное при сдаче выручки ДД.ММ.ГГГГ), и продолжающиеся нарушения требований по соблюдению мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции (работа в салоне троллейбуса без маски).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки кондуктором Гиричем М.С. кассирами отдела доходов ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" выявлены излишки в сумме 30 руб., о чем составлен акт.
Кроме того, как следует из актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца зафиксированы факты его работы без маски и нарушений нормативных актов об обязательном ношении маски при работе в салоне пассажирского транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждено не только актами о выявленных нарушениях, но и показаниями допрошенных судом свидетелей.
Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Истцом были нарушены требования трудового договора, рабочей инструкции, положения нормативных актов об обеспечении масочного режима кондукторов пассажирского транспорта, что указывает на нарушение им трудовой дисциплины и обоснованность применения к нему мер дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Гирича М.С. выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого им решения не служат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Судом исследованы не только письменные доказательства, но и показания свидетелей. В связи с чем, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ суд, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт считает решение незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирича М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка