Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Третьякова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Третьяковой Лилии Владимировны удовлетворить.
Вселить Третьякову Лилию Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Обязать Третьякова Сергея Александровича передать Третьяковой Лилие Владимировне ключи от квартиры ** в доме ** по ул. ****.
Взыскать с Третьякова Сергея Александровича в пользу Третьяковой Лилии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Стрельчук Н. В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Л.В. обратилась в суд с иском к Третьякову С.А. о вселении, обеспечении свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указано, что Третьякова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Росреестра. В жилом помещении зарегистрирована истец Третьякова Л.В., ответчик Третьяков С.А., несовершеннолетние дети Т1., Т2., отец В. С 04 марта 2020 года истец была вынуждена временно выехать из жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, находились в бракоразводном процессе. В пользовании или собственности иного жилого помещения не имеется. Ответчик препятствует вселению и пользованию истцом жилого помещения, сменил замок на входной двери, не позволяет забрать личные вещи и документы истца, детей. Руководствуясь статьями 17, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец Третьякова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила суду, что с ответчиком были на медиативной встрече, которая не принесла результатов. В квартиру доступа истец лишена, ответчик поменял замок, коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, все квитанции приходят на ее имя, намерена проживать в квартире. На предложение истца обменять транспортное средство на долю ответчика в квартире ответчик не соглашается, предлагает выкупить его долю за 450000 рублей.
Ответчик Третьяков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что, поскольку истец намерена проживать в квартире с новым супругом, он возражает против ее вселения. Дверной замок был заменен после того, как истец пришла с новым супругом, который сломал замок. Поскольку компенсация за новый замок не была получена, ключи от квартиры истцу не передавались.
Представитель ответчика Третьякова С.А. - Рябчевских В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не против проживания в квартире детей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Поскольку ранее истец была намерена вселяться в квартиру с посторонними людьми, ответчик возражает против ее вселения. Фактически ответчик содержит детей, против их проживания в квартире он не возражает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Третьяков С.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что спорное жилое помещение состоит из проходных комнат, поэтому пользование истцом спорным жилым помещением невозможно без пользования проходной комнатой, что нарушает права ответчика. Истцу необходимо спорное жилое помещение для сдачи в аренду для извлечения прибыли, оплаты коммунальных платежей и содержания несовершеннолетних детей, а не для целей проживания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, брак, зарегистрированный между Третьяковым С.А. и Третьяковой Л.В. прекращен 30 июня 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02 июля 2020 года.
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Третьякову С.А., Третьяковой Л.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 06 октября 2020 года.
Согласно справке ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" от 24 марта 2020 года в квартире по адресу: ****, зарегистрированы: Третьякова Л.В., В. (отец), Т1. (сын), Т2. (дочь).
Третьякова Л.В. вынужденно не проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: ****, о чем свидетельствуют ее обращения в отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 02 июня 2020 года о привлечении Третьякова С.А. к административной ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, опровергающих доводы истца, им не представлены.
Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Третьяковой Л.В. и Третьякова С.А., является единственным пригодным для постоянного проживания истца, иных жилых помещений в собственности у истца не имеется.
Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что его действиями по смене замка на входной двери в квартиру и уклонении передаче истцу ключей от нового замка для обеспечения доступа в жилое помещение, Третьяковой Л.В. созданы препятствия в осуществлении права пользования квартирой.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Третьякова Л.В., являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право на пользование принадлежащим ему имуществом, соответственно, ее требования о вселении в квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом, таким образом, каким они считают нужным.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение состоит из проходных комнат, поэтому пользование истцом спорным жилым помещением невозможно без пользования проходной комнатой, чем нарушает права ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия отмечает, что определение порядка пользования жилым помещением между собственниками не являлось предметом спора, такие требования суду не были заявлены и не разрешались им при вынесении решения в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
В свою очередь, вселение истца в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.
Доводы заявителя о том, что истец вселилась в спорное жилое помещение исключительно с целью сдачи спорного жилого помещения в аренду, что является злоупотреблением правом, состоятельными не являются, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Материалами дела не подтверждено наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания и отсутствие интереса в проживании в спорном жилье, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав истца как собственника спорного жилого помещения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Третьякова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
