Определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1939/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1939/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлихмана А.Е. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению на транспорте МВД РФ по ДВ о признании незаконными приказов, аттестации, восстановлении в должности и в специальном звании, взыскании премии, разницы в денежном довольствии, возмещении морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе Герлихмана А.Е. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2021 года, которым Герлихману А.Е. отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Герлихман А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 Гражданского процессуального Кодекса РФ по гражданскому делу N 2-269/2013. В обосновании требований указал, что Находкинским городским судом Приморского края ему был выдан исполнительный лист N 13.01.2020 заявитель обратился через Находкинский городской суд Приморского края с кассационной жалобой, к которой был приложен исполнительный лист. 08.10.2020 и.о. председателя Находкинского городского суда Приморского края сообщил об утрате подлинников пятой и шестой страниц исполнительного листа N содержащих подпись судьи, заверенную гербовой печатью суда. Указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в то время, как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, продлен до 31.03.2022. В связи с чем, просит суд выдать дубликат исполнительного листа N
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2021 Герлихман А.Е. отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с тем, что имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным определением не согласился Герлихман А.Е., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, с установлением всех значимых обстоятельств по делу, в том числе, факта утраты подлинника документа.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Отказывая в принятии заявления, суд указал на то, что ранее аналогичные требования истца о выдаче дубликата исполнительного листа уже были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
При этом суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, положения данной статьи исключают рассмотрение судом тождественных исков и к подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применены быть не могут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.01.2020 Герлихман А.Е. ссылался на то, что из оригинала исполнительного листа были утрачены его пятая и шестая страницы, содержание подпись судьи, заверенную гербовой печатью. Обстоятельства утраты связаны с подачей кассационной жалобы 13.01.2020 к которой был приложен оригинал исполнительного листа. В то время, как при подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.06.2018, истец ссылался на то, что исполнительный лист был поврежден в отделе судебных приставов-исполнителей: на четвертой странице графа "дата" замазана, отсутствует скрепляющая подпись судьи. В то время, как в заявлении от 21.11.2019 Герлихман А.Е. и вовсе на данные обстоятельства не ссылался. Из чего усматривается отсутствие тождественности оснований, поданных заявлений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не исследовал и не устанавливал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, настоящее заявление Герлихмана А.Е. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 430 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2021 года отменить, частную жалобу Герлихмана А.Е. удовлетворить.
Материалы настоящего гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Герлихмана А.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по существу в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка