Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1939/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Крутикову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Крутикова Александра Викторовича
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крутикову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
взыскать с Крутикова Александра Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52464 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда 44602 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору 1622 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 229 руб. 13 коп., штраф за просроченный платеж - 3108 руб. 08 коп., иные комиссии - 2901 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крутикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Крутиковым А.В. был заключен договор потребительского кредита N <...> карта "Халва", по условиям которого Крутикову А.В. установлен лимит кредитования в размере 45000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой 0 % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52464 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда 44602 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору
1622 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 229 руб. 13 коп., штраф за просроченный платеж 3108 руб. 08 коп., иные комиссии 2901 руб. 85 коп.
ПАО "Совкомбанк" в адрес Крутикова А.В. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последним не выполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика Крутикова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 52464 руб. 55 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1773 руб. 94 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Крутиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ДД.ММ.ГГГГ между Крутиковым А.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит на сумму <.......> руб., сроком на <.......> месяцев с правом пролонгации и правом досрочного возврата, под <.......> годовых.
Исполнение банком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Крутикова А.В. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52464 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда -
44602 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору - 1622 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду - 229 руб. 13 коп., штраф за просроченный платеж -
3108 руб. 08 коп., иные комиссии - 2901 руб. 85 коп.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Крутиковым А.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании с Крутикова А.В. задолженности в размере
52464 руб. 55 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
1773 руб. 94 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком Крутиковым А.В. указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, иного расчета с обоснованием в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, ограничив тем самым его права в части обжалования решения в порядке ст. 233 - 237 ГПК РФ, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку у суда не имеется обязанности рассматривать дело в заочном судопроизводстве в отсутствие ответчика.
При наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы Крутикова А.В. о том, что начисленная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и необходимо ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
