Определение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1939/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1939/2021







г. Мурманск


22 июля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981 (13-98/2020) по иску ОАО "Банк Александровский" (филиал Мурманский) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пак", Тучкову Дмитрию Ивановичу, Зозуле Георгию Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Тучкова Дмитрия Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года,
установил:
Тучков Д.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок с квартирой * в ..., примененных в рамках гражданского дела по иску ОАО "Банк Александровский" (филиал Мурманский) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пак", Тучкову Дмитрию Ивановичу, Зозуле Георгию Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по указанному делу требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, однако обеспечительные меры сняты не были, что существенно затрудняет реализацию прав собственников объекта недвижимости.
Просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета Тучкову Д.И., Управлению Росреестра по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом - квартирой * в доме * по улице ... в г.....
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года требования Тучкова Д.И. оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Тучков Д.И. просит определение суда отменить.
В жалобе обращает внимание на то, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателем пропущен.
Указывает, что с 19 ноября 2017 года и до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем никакие действия предприняты не были, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению не заявлено.
Отмечает, что наложенные обеспечительные меры существо нарушают права второго сособственника указанной квартиры, затрудняют реализацию прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Приводит доводы о том, что суд не исследовал материальное положение других должников, не выяснял вопрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание.
Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение самого Тучкова Д.И.
Отмечает, что наличие указанных обеспечительных мер исключило возможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, до настоящего времени решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, доказательств надлежащего исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем отсутствует повод для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
По смыслу указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры, в том числе и когда отпадает необходимость в их дальнейшем сохранении для обеспечения исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2009 года приняты обеспечительные меры по иску ОАО Банк "Александровский" (филиал "Мурманский") к ООО "Сервис Пак", Тучкову Дмитрию Ивановичу, Зозуле Георгию Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Сервис Пак", расположенного по адресу: ..., а также в виде запрета Тучкову Д.И., Управлению Росреестра по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом - квартирой * в ... в ....
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Александровский" (филиал "Мурманский") к ООО "Сервис Пак", Тучкову Дмитрию Ивановичу, Зозуле Георгию Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлено взыскать с ООО "Сервис Пак", Тучкова Дмитрия Ивановича, Зозули Георгия Леонардовича солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" задолженность по кредиту в размере 2085024 рубля 40 копеек, судебные расходы 14525 рублей 12 копеек, всего 2099549 рублей 52 копейки.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.05.2016 произведена замена взыскателя ПАО Банк "Александровский" на правопреемника ООО "АвантиИнвест".
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.06.2016 произведена замена взыскателя в исполнительных документах, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.05.2009 по гражданскому делу N 2-981/2009 о взыскании с ООО "Сервис Пак", Тучкова Д.И., Зозули Г.Л. в пользу ОАО Банк "Александровский" задолженности по кредиту в размере 2.085.024 рубля 40 копеек, судебных расходов 14.525 рублей 12 копеек, всего 2.099.549 рублей 52 копейки с ООО "ДвантиИнвест" на ООО "Реформ".
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительных документах, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.05.2009 по гражданскому делу N 2-981/2009 о взыскании с ООО "Сервис Пак", Тучкова Д.И., Зозули Г. Л. в пользу ОАО Банк "Александровский" задолженности по кредиту в размере 2.085.024 рубля 40 копеек, судебных расходов 14.525 рублей 12 копеек, всего 2.099.549 рублей 52 копейки с ООО "Реформ" на ООО "АВК ФИНАНС".
Сведений об исполнении судебного акта не имеется.
Так, ОСП Ленинского округа г. Мурманска 16 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N 2-981/2009 в пользу взыскателя ОАО Банк "Александровский" о солидарном взыскании задолженности в размере 2.099.549 рублей 52 копейки в отношении должника Зозули Г.Л.
09 ноября 2021 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
Согласно информации ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Тучкова Д.И. в пользу взыскателя ООО "АВК Финанс" по исполнительному документу N 2-908/2009 окончено 19 ноября 2017 года на основании п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Зозули Д.Л. в пользу взыскателя ООО "АВК Финанс" по исполнительному документу N 2-908/2009 окончено 19 ноября 2017 года на основании п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 08 апреля 2021 года, в отношении ООО "Сервис Пак", Тучкова Д.И., Зозули Г.Л. материалы исполнительного производства 2250/9/02/51 не велись.
Отсутствуют данные сведения и на официальном сайте УФССП по Мурманской области в общедоступной сети Интернет r51.fssp.gov.ru.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru) в отношении ООО "Сервис Пак", указанная организация прекратила свою деятельность 01 ноября 2011 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статей 21, 22 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановлении и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что обращение должника Тучкова Д.И. с заявлением об отмене обеспечительных мер последовало спустя длительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающего срок его принудительного исполнения, суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов взыскателя в связи с сохранением указанной меры.
Анализируя позицию по рассматриваемому вопросу взыскателя ООО "АВК Финанс", просившего отказать в удовлетворении заявления ввиду неисполнения судебного решения, суд первой инстанции не учел, что из представленных материалов усматривается, что предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению отсутствует, исполнительный лист с 2017 г. до настоящего времени на исполнение в службу судебных приставов не поступал.
Со стороны взыскателя каких-либо доказательств необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и реальной возможности принудительного исполнения решения суда путем реализации принадлежащего должнику имущества представлено не было.
Между тем, как указывалось выше, меры по обеспечению иска были приняты в отношении жилого помещения, в котором Тучкову Д.И. принадлежит ? доли на праве собственности, и установили запрет на совершение фактически любых действий, связанных с отчуждением данного имущества.
В этой связи, оценивая соответствие наличия в настоящее время обеспечительных мер тем целям, для которых они были приняты, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в их отмене не может быть признан обоснованным.
Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении определение судьи подлежит отмене, а заявление Тучкова Д.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 27 марта 2009 года удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-981/2009 по иску ОАО "Банк Александровский" (филиал Мурманский) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пак", Тучкову Дмитрию Ивановичу, Зозуле Георгию Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде запрета на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом - квартирой * в ... корпус 1 по ....
Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка