Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-1939/2021
г. Петропавловск-Камчатский 13.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Копылова Р.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Петрова Евгения Александровича к Осьминину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Осьминина А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Петрова Е.А. Бурнайкиной К.В., представителя ответчика Осьминина А.С. Белицкой А.Р., судебная коллегия
установила:
Петров Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 2020 году он, путем безналичных денежных переводов, перевел на счет Осьминина А.С. денежные средства в общей сумме 885600 рублей, из которых 200000 рублей в качестве займа (100000 рублей из которых истцу возвращены), 685600 рублей - на приобретение для истца транспортного средства. Осьминин А.С. принял на себя обязательство найти для ПетроваЕ.А. автомобиль надлежащего качества по приемлемой цене с последующим его оформлением (регистрацией) в органах МРЭО ГИБДД. Каких-либо письменных соглашений, на основании которых истец перечислял ответчику денежные средства, между сторонами не заключалось. В феврале 2020 года ОсьмининА.С. сообщил, что за пределами Камчатского края его знакомый ФИО1 нашел для истца подходящий автомобиль. 08.08.2020 Петров Е.А. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО1 с целью заключения им договора купли-продажи транспортного средства и постановки его на учет. 10.02.2020 ФИО1., действуя по доверенности, приобрел на имя истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 235000 рублей. При этом договор купли-продажи Петрову Е.А. предоставлен не был. Указанное транспортное средство передано истцу ответчиком только в августе 2020 года. При осмотре автомобиля установлено, что его техническое состояние, в силу многочисленных дефектов, не соответствует размеру тех денежных средств, которые были перечислены Осьминину А.С., что подтверждается заключением ООО "Стандарт Оценка" от 07.10.2020 N 73-1С/2020. Согласно указанному заключению стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 261000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550600 рублей из расчета: 885 600 рублей (фактически перечисленных) - 100000 рублей (денежная сумма, возвращенная ответчиком в погашение займа) - 261000 рублей (фактическая рыночная стоимость автомобиля). Просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8706 рублей
Судом постановлено решение, которым с Осьминина А.С. в пользу Петрова Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 550600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8706 рублей. В компенсации остальной части судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, заявитель ссылается на то, что они были потрачены им исключительно в рамках целевого использования по поручению Петрова Е.А. на покупку транспортного средства, его регистрацию в органах МРЭО ГИБДД, оформление страховки, транспортировку автомобиля до г.Петропавловска-Камчатского и ремонтные работы. К дополнению к апелляционной жалобе представлены соответствующие доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств, переведенных Петровым Е.А. в рамках соглашения о подборе для него автомобиля. Заявитель жалобы также ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции работал в селе Тигиль Камчатского края, там же временно проживал, поэтому судебные извещения, направленные по его почтовому адресу в г.Петропавловск-Камчатский, не получал.
Определением от 25.11.2021, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2021 представитель истца Петрова Е.А. Бурнайкина К.В. исковые требования поддержала, дополнительно представила отчет ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" от 07.12.2021 N 24228-А, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 07.08.2020, до его повреждения, составляет 395000 рублей, стоимость устранения дефектов по состоянию на 07.08.2020 составляет 200500 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2021 истец ПетровЕ.А., его представитель Бурнайкина К.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представили письменное заявление о подложности доказательств, а именно договора подряда от 17.02.2020 на сумму 70000 рублей, договора подряда от 20.07.2020 на сумму 33200 рублей, актов выполненных работ к договорам подрядов от 05.03.2020, от 30.07.2020 соответственно, расписок о получении денежных средств от 20.07.2020 от ФИО2 на сумму 33200 рублей, от 17.02.2020 от ФИО3. на сумму 70000 рублей, от 10.02.2020 от ФИО4 на сумму 420000 рублей.
Просили в рамках оспаривания доказательств назначить судебную оценочную экспертизу по установлению реальной рыночной стоимости транспортного средства, судебную графолого-техническую экспертизу по установлению соответствия времени выполнения подписей на вышеуказанных документах, судебную техническую экспертизу по установлению способа выполнения договоров, расписок.
В удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз истцу отказано.
Представитель ответчика Осьминина А.С. Белицкая А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответчиком все полученные денежные средства от Петрова Е.А. израсходованы на приобретение для него автомобиля. Остаток займа в размере 100000 рублей не может быть взыскан по требованию о неосновательном обогащении. Срок займа не установлен, истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении займа. В обоснование возражений, помимо ранее представленных доказательств, представила в суд документ, подтверждавший анализ цен на услуги автоподбора.
Истец Петров Е.А., ответчик Осьминин А.С., третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП N от 09.11.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Из дела видно, что в период с 20.01.2020 по 31.07.2020 Петров Е.А. перечислил на счет Осьминина А.С. денежную сумму в общем размере 885600 рублей, из которых: 20.01.2020 - 3400 рублей, 30.01.2020 - 640000 рублей, 02.03.2020 - 150000 рублей, 11.06.2020 - 9000 рублей, 24.07.2020 - 25000 рублей, 28.07.2020 - 5700 рублей, 29.07.2020 - 2500 рублей, 31.07.2020 - 50000 рублей. Факты переводов подтверждаются выпиской о движении денежных средств ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 83-100).
Денежные средства в размере 200000 рублей из указанной суммы были перечислены Осьминину А.С. в счет займа, 100000 рублей, из которых были возвращены ответчиком. Сумма в размере 685600 рублей была перечислена Осьминину А.С. в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> и его регистрации на имя Петрова Е.А. в органах ГИБДД.
Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалами дела и материалами КУСП N от 09.11.2020, в том числе сообщением Петрова Е.А. о преступлении от 09.11.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020.
Спорной является сумма неосновательного обогащения в размере 550 600 рублей, из расчета: 885 600 рублей - 100 000 рублей (денежная сумма, возвращенная ответчиком в погашение займа) - 261 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля по отчету оценщика).
Относительно взыскания задолженности по договору займа в размере 100000 рублей в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Сторонами не оспаривалось, что 200000 рублей были переданы Петровым Е.А. Осьминину А.С. в качестве займа без установления срока возврата. 100000 рублей возвращено займодавцу.
Доказательств, подтверждающих факт истребования Петровым Е.А. остальной части займа, в деле не имеется.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика заемных 100000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, при наличии договорных отношений исключается взыскание денежной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, суд рассматривает дело только в пределах предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в-третьих, требование о возврате 100000 рублей, как долга по договору займа, Петровым Е.А. Осьминину А.С. не предъявлялось. В силу закона ответчик обязан возвратить сумму займа по востребованию в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Рассматривая требование иска о взыскании с Осьминина А.С. суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему в целях приобретения для истца транспортного средства, судебная коллегия указывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами установлено, что в декабре 2019 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о подборе и приобретении Осьмининым А.С. для ПетроваЕ.А. автомобиля.
Как пояснил ответчик, в феврале 2020 года он сообщил о том, что его знакомым ФИО1. на территории Краснодарского края найден подходящий автомобиль для приобретения его Петровым Е.А.
Для оформления сделки по покупке автомобиля 08.02.2020 ПетровымЕ.А. оформлена нотариальная доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО1., проживающего в г. Курганинск Краснодарского края, купить на его имя за цену и на условиях по усмотрению ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, уплатить денежные средства по договору, с правом перегона вышеуказанного транспортного средства до пункта регистрации, поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, быть представителем Петрова Е.А. в ГИБДД, органах МВД, во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, автомобильных салонах, технических центрах, по всем вопросам, связанным с постановкой на учет транспортного средства (т. 1, л.д. 117).
10.02.2020 между ФИО4. (продавец) и Петровым Е.А. (покупатель) (в лице представителя ФИО1.) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана 235000 рублей (т.1, л.д. 81б).
Между тем, из объяснений Осьминина А.С. следует, что фактически данный автомобиль был приобретен за 420000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4. от 10.02.2020 о получении от ФИО1. за проданный автомобиль 420000 рублей (т.1, л.д. 211), распечаткой с сайта "Drom.ru" (т. 1, л.д. 212), на котором было размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, за 460000 рублей, который впоследствии и был приобретен для Петрова Е.А.
Петрову Е.А., как видно из дела, 29.01.2020 через мессенджер WhatsАpр направлялись фотографии автомобиля <данные изъяты>, а затем фотографии данного автомобиля, но уже с государственным регистрационным знаком N (т. 1, л.д. 222, 231), что согласуется со сведениями, указанными в карточке учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за истцом под государственным регистрационным знаком N, прежний государственный регистрационный знак - N.
В ходе переписки между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsАpр Петровым Е.А. подтверждался факт приобретения для него вышеназванного автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, 10.02.2020 (то есть в день подписания договора купли-продажи) истцу была направлена фотография ПТС <данные изъяты>, который указан в договоре купли-продажи.
Оспаривание истцом в рамках данного дела расписки ФИО4 от 10.02.2020 о получении от ФИО1. за проданный автомобиль 420000 рублей путем сомнения в дате ее составления и указания на ее изготовление на одном печатном устройстве и с одного файла с другими документами (например, с распиской от ФИО2. на сумму 33200 рублей), содержание расписки относительно указанной цены договора не изменяет. Фактическая цена договора купли-продажи автомобиля в сумме 420000 рублей соответствует предложенной цене по представленному объявлению с учетом торга. Относительно изготовления расписок с одного файла представителем ответчика объяснено, что в рамках исполнения обязанности по подбору автомобиля Осьмининым А.С. ФИО1., непосредственно приобретающему товар для истца, был представлен необходимый пакет документов для совершения сделки.
Кроме того, рыночная стоимость аналогичного автомобиля, установленная заключением ООО АФК "Концепт" от 07.12.2021 N 24228-А, представленного в суд истцом, составляет 395000 рублей (т.2, л.д. 37-80), что также соотносится с фактической покупной ценой спорного автомобиля.
Дата составления расписки ФИО4 также значения не имеет, сам ФИО4 не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт подписания им расписки о получении 420000 рублей.
Таким образом, правовой анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически спорный автомобиль приобретен у продавца за 420000 рублей, а не за 235000 рублей, как указано в договоре купли-продажи транспортного средства.
Помимо денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, Осьмининым А.С. осуществлены расходы по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.
Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 77), на основании указанного договора 19.02.2020 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД на имя Петрова Е.А. Имеется отметка о том, что 19.02.2020 собственнику выдан дубликат ПТС <данные изъяты>
ФИО1. с целью постановки транспортного средства на учет понесены затраты на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 8634,66 рубля (т. 1, л.д. 239), расходы по оплате государственной пошлины за выдачу государственных регистрационных знаков - 2000 рублей, государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля - 500 рублей, государственной пошлины за выдачу ПТС - 800 рублей, за технический осмотр (получение диагностической карты) - 1500 рублей. Всего расходы на регистрацию транспортного средства в ГИБДД составили 13434,66 рубля.
Кроме того, 07.03.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 80.
Согласно указанному договору, а также заявке на перевозку (приложение N 1), заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке автомобиля <данные изъяты> по маршруту г. Курганинск - г.Владивосток (т. 1, л.д.240, 241). Размер провозной платы составляет 85000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2, л.д. 35).
В материалы дела представлена справка от 12.10.2021, выданная ООО"Камчатское морское пароходство", о том, что стоимость перевозки автомобиля весом до 3х тонн по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский в 2020 году составляла 40 000 рублей (т. 1, л.д. 242). Коносамент N подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, доставлен ООО "Камчатское морское пароходство" из порта Владивостока в порт Петропавловска - Камчатского (т.2, л.д. 34).
Кроме того, в дело представлена справка об анализе цен на аналогичные услуги по подбору автомобилей. Согласно данному доказательству, средняя цена на такие услуги на территории Российской Федерации составляет 22600 рублей. Учитывая, что возмездная основа договора презюмируется, между сторонами отсутствует соглашение о безвозмездном характере договора оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуги по подбору автомобиля, указанная Осьмининым А.С. в сумме 23965,34 рублей, является разумной и соответствует стоимости такого рода услуг.
Доказательства тому, что какие-либо из указанных действий ответчиком произведены не были или были произведены не в полном объеме и ненадлежащего качества, или производились непосредственно Петровым Е.А., в материалах дела отсутствуют.
Петровым Е.В., со своей стороны, не доказано, что им ЛастовскомуМ.А. оплачивались дополнительные денежные средства для регистрации автомобиля в ГИБДД и оформлению транспортной перевозки до г. Петропавловска-Камчатского.
При этом, Петровым Е.А. не оспаривался тот факт, что ФИО1., действуя на основании выданной ему истцом нотариальной доверенности, осуществлял действия по покупке спорного транспортного средства, постановке его на учет в органах ГИБДД на денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Осьминина А.С.
Таким образом, фактические расходы, затраченные Осьмининым А.С. на приобретение для Петрова Е.В. автомобиля, составили 582400 рублей.
Относительно заключенных договоров подряда на ремонт транспортного средства судебная коллегия указывает следующее.
В материалы дела представлен договор подряда от 17.02.2020, заключенный между ФИО1., действующим на основании доверенности от Петрова Е.А. (заказчик), и ФИО3. (подрядчик). Предметом договора является кузовной ремонт и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 213-215).
Согласно акту выполненных работ от 05.03.2020 подрядчиком в отношении указанного автомобиля были произведены работы на общую сумму 70000 рублей, которая получена ФИО3 от ФИО1 что подтверждается распиской от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 216, 217).
В дело также представлен договор подряда от 20.07.2020, заключенный между Осьмининым А.С. (заказчик) и ФИО2. (подрядчик). Предмет договора - техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 243-245).
Согласно акту выполненных работ от 30.07.2020 подрядчиком в отношении указанного автомобиля были произведены работы по настройке датчика TPS, ремонту, демонтажу, регулировке ТНВД, замене шкив коленвала, обслуживанию тормозной системы на общую сумму 33 200 рублей, которая получена ФИО2 от Осьмининым А.С., что подтверждается распиской от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 246, 247).
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
На основании пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как видно из дела, доверенностей на заключение договоров подряда Петров Е.А. ни ФИО1., ни Осьминину А.С., не выдавал, на совершение ими действий по заключению договоров на ремонт приобретенного транспортного средства, равно как и на оплату этих договоров за счет его собственных денежных средств, не уполномочивал.
Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsАpр (т. 1, л.д. 223, 226) не подтверждает ни делегирование таких полномочий, ни конкретный объект ремонтных воздействий, согласованных Петровым Е.А. Сам факт неких переговоров относительно проведения ремонтных работ, следующий из данной переписки, не является достаточным для констатации факта уполномочивания Петровым Е.А. указанных лиц на заключение от его имени в порядке договоров поручения договоров подряда на ремонт транспортного средства. В этой связи не имеет правого значения и довод представителя ответчика о том, что истцом не оспаривались факты проведения ремонтных работ с автомобилем. Ввиду неодобрения ПетровымЕ.А. вышеуказанных сделок, такие сделки считаются заключенными от имени и в интересах лиц, их совершивших.
При таком положении, учитывая, что вышеуказанные сделки совершены ФИО1. и Осьмининым А.С. без соответствующих полномочий, а Петровым Е.А. не одобрены, сумма, затраченная на договоры подряда от 17.02.2020, 20.07.2020 в общем размере 103200 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка Петрова Е.А. на заключение ООО "Стандарт Оценка" от 07.10.2020 N 73-1С/20, которым установлена рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" с учетом его технического состояния в размере 261000 рублей обоснованной не является, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о целевом расходовании ответчиком денежных средств, полученных от истца на покупку автомобиля применительно к установлению на его стороне неосновательного обогащения, а не разрешается спор о качестве проданного Петрову Е.А. товара. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определена специалистом на дату 07.10.2020, то есть спустя 8 месяцев после его покупки.
В этой связи, применительно к установлению юридически значимых обстоятельств для данного дела, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Отчет ООО АФК "Концепт" от 07.12.2021 N 24228-А (т.2 л.д. 37-80) также не обладает признаками относимости доказательства применительно к предмету и основанию рассматриваемого спора (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данным отчетом установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства до повреждения в размере 395000 рублей, стоимость устранения недостатков - 200500 рублей. При этом в исследовательской части заключения указано, что специалистом применялся метод прямого сопоставления продаж, который был применен к оценке объекта в состоянии, в котором он находился до столкновения (л.д. 29 заключения). Между тем, обстоятельств повреждения данного автомобиля в результате каких-либо внешних воздействий по делу не установлено, как основание иска, не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования иска удовлетворены частично, при цене иска 550 600 рублей, взыскано 103 200 рублей (18,74%).
Соответственно, все судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 55) в размере 2248,80 рублей (12000 рублей ? 18,74%), расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 29) - 1 162 рубля (8706 рублей ? 18,74%).
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 122 рубля (81,26 % от 150 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит. Представленный отчет, как указано выше, не представляет собой доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, его составление не являлось необходимым для доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.06.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика ОсьмининаА.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Осьминина Александра Сергеевича в пользу Петрова Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 103200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2248,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1632 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Петрова Евгения Александровича в пользу Осьминина Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 122 рубля.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
