Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. к Кузнецову Д.В., Богдановой И.В., Богданову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участкаот 26 марта 2019 года по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1084 кв.м недействительным и применение последствий недействительности сделки отказать".
Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухарова В.П. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Кузнецову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2018 года в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Центральным районным судом города Твери по делу N 2-1561/2016, о взыскании солидарно с Кузнецова Д.В. и Кузнецовой В.В. денежных средств в размере 280563 рубля 95 копеек в пользу ООО "Коллекторский центр "Содействие"; 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. 26 марта 2019 года должник, не исполнив требования исполнительного документа, продал принадлежащий ему земельный участок общей площадью 1084 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Полагает, что указанная сделка заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания; данная сделка является мнимой, ответчиком допущено злоупотребление правом.
Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданова И.В. и Богданов А.В.
В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухарова В.П. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кузнецов Д.В., Богданова И.В., Богданов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица ООО "КЦ "Содействие" Сидорова Т.Б. и Мингина Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что помимо спорного земельного участка у Кузнецова Д.В. имеется в собственности недвижимость в г. Вышнем Волочке, которая приобретена за счет средств материнского капитала.
Третье лицо Кузнецова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что земельным участком пользовались редко, решилиего обменять на долю в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухарова В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что Кузнецов Д.В. и Кузнецова В.В., зная о возбуждении исполнительных производств, игнорируя неисполненное решение суда, используя средства материнского капитала, приобрели в собственность для третьих лиц недвижимое имущество. После чего, пользуясь временной возможностью, передали третьим лицам в собственность имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, ответчиками допущено злоупотребление правом. Судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги должника и солидарного ответчика по гражданскому делу N 2-1561/2016 Центрального районного суда города Твери Кузнецовой В.В. Также суд не привлек к участию в деле продавцов недвижимого имущества в г. Вышнем Волочке, указанного в договоре купли-продажи от 15 декабря 2019 года и поступившего в общее владение Кузнецова Д.В. и Кузнецовой В.В., а также родителей Кузнецовой В.В., для которых данная недвижимость со слов должников была приобретена.
Богданов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухарова В.П., представители третьего лица ООО "КЦ "Содействие" Сидорова Т.Б. и Мингина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Кузнецов Д.В., Богданова И.В., Богданов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Кузнецова В.В. и представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Кузнецову Д.В., Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Кузнецова Д.В. и Кузнецовой В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 мая 2014 года в размере 274557 рублей 89 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6006 рублей 06 копеек, а всего - 280563 рубля 95 копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 августа 2016 года (гражданское дело N 2-1561/2016).
Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2018 года произведена замена взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО "Коллекторский центр "Содействие". Определение не обжаловано и вступило в законную силу 26 ноября 2018 года.
ООО "КЦ "Содействие" обратилось в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к взысканию исполнительный лист серии ФС N, выданный Центральным районным судом г. Твери 28 июля 2017 года.
На основании указанного исполнительного листа 21 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производствоN-ИП в отношении Кузнецова Д.В., исполнительное производство N-ИП в отношении Кузнецовой В.В., которые были объединены в сводное исполнительное производствоN-СВ.
18 марта 2019 года между Кузнецовым Д.В. и Богдановой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N общей площадью 1084 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Договор купли продажи зарегистрирован в ЕГРН 26 марта 2019 года. Цена земельного участка по договору определена в 260000 рублей.
22 апреля 2019 года Богданова И.В. подарила Кузнецовой В.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровый номер N, площадью 43,9 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома.
13 мая 2019 года постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1084 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузнецова Д.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу, что Богданова И.В. передала своей сестре Кузнецовой В.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет оплаты договора купли-продажи спорного земельного участка от 18 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка 18 марта 2019 года право собственности Кузнецова Д.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению данным объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал. Доказательств мнимости указанной сделки судебным приставом-исполнителем не представлено; материалами дела подтвержден факт передачи имущества продавцом покупателю.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный земельный участок был передан в фактическое владение покупателя, что подтверждается документами, оформленными на имя Богдановой И.В.: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от26 июня 2019 года, проектной рабочей документацией на электроснабжение жилого дома в <адрес>, а также пояснениями, данными в судебном заседании Богдановой И.В. и Богдановым А.В. о том, что земельный участок ими обрабатывается, на нем посажены деревья, проведено его облагораживание.
Получение в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, оформленной по договору дарения, подтверждено сторонами сделок. Согласно пояснениям Кузнецовой В.В., данным в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в квартире N <адрес> зарегистрированы и проживают дети Кузнецовой В.В. и Кузнецова Д.В., а также сама Кузнецова В.В.
Отклоняя доводы истца о наличии в действиях должников по отчуждению спорного объекта недвижимости злоупотребления правом, суд учел, что на момент продажи земельного участка он не находился под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывался, более того, Кузнецов Д.В. и Кузнецова В.П. частично погашали задолженность; Кузнецов Д.В. в установленном законом порядке самостоятельно реализовал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21043 и внес денежные средства от его продажи в сумме 15000 рублей в счет погашения долга. Постановлением от 04 сентября 2019 года N, вынесенным судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П., обращено взыскание на доходы должника Кузнецова Д.В. в пределах 266363 рублей 95 копеек, удержание производится ежемесячно в размере 50% доходов должника ежемесячно.
В отсутствие каких-либо запретов и ограничений Кузнецов Д.В. как собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи.
Поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом верно. Права и законные интересы владельцев дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продавших ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости Кузнецову Д.В., Кузнецовой В.В. и их несовершеннолетним детям с использованием средств материнского (семейного капитала), родителей третьего лица Кузнецовой В.В. настоящим решением не затронуты. Участие в деле Кузнецовой В.В. в качестве третьего лица, а не ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Обстоятельства приобретения Кузнецовым Д.В. в 2013 году спорного земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
