Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года №33-1939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года, которым по иску Аверьяновой Л.Д. к Алексеевской А.Е., Даллакян Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Л.Д. к Алексеевской А.Е., Даллакян Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверьянова Л.Д. обратилась в суд с иском к Алексеевской А.Е. о признании договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., недействительным, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, возвращении его в собственность истца, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс, указывая, что гараж продан ответчиком без ее ведома и согласия.
Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даллакян Г.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Харламов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий в электронной форме. Указанные сведения предоставляются нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения об отмене доверенности зарегистрированы 29.09.2018, соответственно, в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявке не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Помимо личного оповещения информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Аверьянова Л.Д. с _______ года состояла в зарегистрированном браке с Даллакян Г.М. Решением мирового судьи от _______ года брак между сторонами расторгнут, фактически семейные правоотношения прекращены с _______ года.
В период брака 25.04.2015 Аверьяновой Л.Д. на имя Даллакян Г.М. сроком на пять лет без права передоверия была выдана доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе на продажу любого недвижимого и движимого имущества.
29.08.2018 между Даллакян Г.М., действующего от имени Аверьяновой Л.Д. на основании вышеуказанной доверенности, и Алексеевской А.Е. заключен договор купли-продажи помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: ...........
Согласно содержанию этого договора купли-продажи гаражный бокс, расположенный по адресу: .........., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N ... от 18.12.2007 принадлежал на праве единоличной собственности Аверьяновой Л.Г., как приобретенный до вступления в брак с Даллакян Г.М.
Истица свое требование мотивирует тем, что купля-продажа ее личного имущества произведена бывшим супругом на основании выданной ею доверенности на его имя после того, как она распорядилась об отмене этой доверенности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что супруг, в том числе 3 лицо в лице покупателя, не были извещены собственником об отмене доверенности на распоряжение Даллакян Г.М. имуществом.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой она была выдана, либо в нотариальной форме.
Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Абзацем 4 п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании.
Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение волеизъявления истицы на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя Даллакян Г.М., а также извещения об этой отмене 3 лиц. При этом из приведенных норм права следует, что нотариально удостоверенная доверенность должна быть отменена нотариально удостоверенным распоряжением, о чем нотариусом должна быть внесена запись в реестр нотариальных действий. В таком случае, лицо считается извещенным с следующего дня внесения такой записи в реестр нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что доверенность от 25.04.2015 года с реестровым N ..., выданная Аверьяновой Л.Д. на имя Даллакян Г.М. на распоряжение имуществом, принадлежавшим ей на праве собственности, в том числе на продажу, отменена ею нотариально удостоверенным распоряжением от 15.06.2018 года.
Вместе с тем ни из искового заявления, ни из апелляционной жалобы либо из других документов, содержащихся в материалах дела, не устанавливается извещение истицей ответчика Даллакян Г.М. и 3 лиц письменно либо устно об отмене доверенности от 25.04.2015.
Из пояснений ответчика Алексеевской А.Е. и представителя Даллакян Г.М. - Ковальчук Н.В. в судебных заседаниях от 17.02.2020 и 03.03.2020 года следует, что отмена доверенности произведена в день совершения сделки, соответственно она была действительной в день совершения сделки. Документы на регистрацию права собственности на гаражный бокс истица сдавала через МФЦ "Мои документы", соответственно, там сотрудниками действительность доверенности не могла быть не проверенной.
Более того, при проверке судом апелляционной инстанции с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" реестра нотариальных действий .......... областной нотариальной палаты, где была произведена отмена доверенности, не представилось возможным установить дату внесения сведений об отмене этой доверенности.
Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истицы суду не предоставлено доказательств об извещении ответчика Даллакян Г.М. об отмене доверенности, с использованием которой он распорядился имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, соответственно права и обязанности Даллакян Г.М. в распоряжении имуществом истца с использованием выданной ему истицей доверенности в день совершения сделки считаются сохраненными, а сделка, совершенная Даллакян Г.М., не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При этом судебная коллегия заслуживающим внимания считает то обстоятельство, что истица с 2015 года проживает в другом регионе, спорный гараж находится в г. .......... РС (Я), из чего следует сделать вывод, что истица потеряла интерес в фактическом использовании этого имущества, соответственно она вправе восстановить свое нарушенное права путем истребования от Даллакян Г.М. денежной суммы, вырученной им от продажи этого имущества.
Ответчик Алексеевская А.Е., будучи не уведомленной об отмене доверенности на имя Даллакян Г.М., относится к добросовестному покупателю, в настоящее время фактически пользуется имуществом, путем ремонтных работ осуществила улучшение технического состояния этого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка